11. Hukuk Dairesi 2024/4123 E. , 2024/8582 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/598 Esas, 2023/694 Karar HÜKÜM : Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının iptali yönünden davanın reddine, Markanın Hükümsüzlüğü yönünden davanın kabulüne, Ek karar ile markanın hükümsüzlüğü yönünden feragat nedeniyle reddine Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı v…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4123 E. , 2024/8582 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/598 Esas, 2023/694 Karar HÜKÜM : Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının iptali yönünden davanın reddine, Markanın Hükümsüzlüğü yönünden davanın kabulüne, Ek karar ile markanın hükümsüzlüğü yönünden feragat nedeniyle reddine Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalıya ait 2016/105841 başvuru numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun Marka İlan Bülteni’ndeki yayınına müvekkiline ait "FİT" ibareli markaları ile iltibas oluşturması ve hak sahipliği bulunması nedeniyel itiraz edildiğini; ancak Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazlarının reddedildiğini itirazın yeniden incelenmesi YİDK nezdinde yapılan itirazlarında da reddedildiğini, müvekkilinin "FİT" ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, müvekkiline ait "FİT" ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, müvekkiline ait markalar ile dava konusu markanın emtiları ve ibarelerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2018-M-1266 sayılı kararının iptaline,"..." ibareli marka başvurusunun 29. ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın 29 ve 30 sınıflar ile ilgili alt sınıfları yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI