12. Hukuk Dairesi 2015/22843 E. , 2016/2492 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kam…
**12. Hukuk Dairesi 2015/22843 E. , 2016/2492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda istemin kabulü ile takibin durdurulmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin 24/03/2015 günlü duruşma için 24/03/2015 havale tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçe ekindeki sağlık kurulu raporu ile mazeretini belgelendirdiği, mazeret dilekçesinde; "mazeretinin kabulünü ve duruşma gün ve ara kararların UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesinin" talep ettiği, 24/03/2015 tarihli duruşmada, mahkemece, alacaklının mazereti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, alacaklının yokluğunda yargılamaya devam edilmek suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurularak yargılamanın sona erdirildiği görülmektedir. Alacaklı vekili tarafından mazeret sağlık kurulu raporu ile belgelendirildiğine göre mahkemece, alacaklı vekilinin yerinde olan mazereti kabul edilip, yeni bir duruşma günü verilerek duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi gerekirken, mazeret hususunda bir karar verilmeden reddi ile yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan; mahkemece borçlu yararına %40 oranında tazminata karar verilirken, kanunda öngörülen %20 oranının aşılması nedeninin gösterilmemiş olunması da doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.