11. Hukuk Dairesi 2015/760 E. , 2015/1923 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/08/2014 tarih ve 2014/684-2014/683 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hac…
**11. Hukuk Dairesi 2015/760 E. , 2015/1923 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/08/2014 tarih ve 2014/684-2014/683 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden, kendisinin alacaklıya borcunun olduğunu ve borçlarını zamanında ödediğini, ayrıca ihtiyati hacze konu bonolar dışında alacaklıya .... plakalı dorsesini rehin verdiğini, rehinle temin edilmiş alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, her ne kadar alacak rehinle temin edilmiş ise de, bono da alındığını ve mükerrer tahsil olmamak üzere seçimlik haklarını kullandıklarını, itirazın yerinde olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip dosyaları kapsamı ve özellikle alacaklı vekilinin beyanına göre rehinle temin edilen alacağın temini için bono alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece alacaklı vekilinin beyanı ve dosya kapsamından rehinle temin edilen alacak için ayrıca bono alındığı anlaşıldığından itirazın kabulü ile itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 45/2 ve İİK'nın 167/1. maddesine göre “alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”. Bu nedenle alacağın rehinle temin edildiğinden bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.