Hukuk Genel Kurulu 2023/772 E. , 2023/1378 K. "" MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/9 E., 2023/22 K. KARAR : Davanın esastan reddine 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği d…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/772 E. , 2023/1378 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/9 E., 2023/22 K. KARAR : Davanın esastan reddine 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı dava dilekçesinde; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/18264 sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada yetkilisi olduğu şirket ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan 15.07.1996 tarihli genel kredi sözleşmesinde tahrifat yapıldığının ortaya çıktığını, savcılık tarafından Bankaya yazılan müzekkereye cevaben söz konusu evrakı saklamakla yükümlü olan kişinin dosyayı yürüten Avukat ... ... ... olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine avukatlık mesleği dışında suç işlediği sabit olan Avukat ... ... ... hakkında 07.09.2018 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, yönetim kurulu üyeleri hakkındaki soruşturmadan tefrik edilen dosyanın Başsavcılık tarafından soruşturma izni verilmesi için Adalet Bakanlığına gönderildiğini, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce 11.04.2019 tarihinde düşünce bildirilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu karara karşı Ankara 13. İdare Mahkemesinde 2019/1264 Esas sayılı dosya ile iptal davası açtığını, ihbar olunan hâkimlerin eksik ve yanlış hukuki nitelendirme ile kanunun açık hükmüne aykırı olarak soruşturma izni verilmemesi kararının hukuka uygun olduğuna karar verdiklerini, yetkilisi olduğu şirketin zararının hâlen devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, bunun mümkün olmaması hâlinde hak kaybına uğradıkları dosyalarda yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, iddianın somutlaştırılması yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 46 ncı maddesinde tahdidi olarak sayılan sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Özel Daire Kararı: