Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3001 E. , 2024/1670 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3001 Karar No:2024/1670 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3001 E. , 2024/1670 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3001 Karar No:2024/1670 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde istasyonda tağşişe yarayan ürün bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 176.681,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07/11/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyon içerisinde dağıtıcı firma ... olmasına rağmen, üzerinde herhangi bir firma amblemi olmayan ... plakalı yakıt tankerinin tespit edildiği, tankerin 5 adet yakıt gözü olduğu, bunlardan üç tanesinde motorin kalıntısı ve kokusu, ikisinde ise yağ izi ve kalıntıları olduğu, istasyonun diğer köşesinde bulunan... plakalı kapalı kasa kamyonet içerisinde ise, 4 adet 1'er tonluk içleri boş fiber tankın mevcut olduğu, araç içerisinde ve tanklarda akaryakıt kalıntılarının olduğu, yine istasyon sınırları içerisinde, istasyonun arka tarafında sürücü ve plakası tespit edilemeyen ... şase numaralı tanker içerisinde motorin olarak kullanılabilecek 100 litre yakıt tespit edildiği, yapılan ulusal marker kontrolünde sonucun geçersiz çıktığı, ... Cumhuriyet Savcısı'nın talimatıyla geçersiz çıkan yakıttan alınan numunenin ... tarafından yapılan analizi sonucu düzenlenen analiz raporunda, %99,3 oranında bitkisel yağ içerdiği, "akaryakıt" tanımına uymadığı, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı ancak doğrudan ve veya petrol türevi akaryakıtlar ile çözücü karışımları ile karıştırıldığında akaryakıt olarak kullanılabileceğinin tespit edildiği; her ne kadar davacı tarafından, sürücüsü ve plakası belli olmayan aracın istasyon ile bir ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, ...'un ceza dosyasındaki ifadesinde trafikten men ettiğini bildirdiği aracı daha önce de istasyon sahasına bıraktığı yönünde ifade verdiği, dolayısıyla aracın denetim anında ilk defa veya geçici olarak orada bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan, akaryakıt istasyonu sahibinin istasyon sahasına bırakılan araçlar hakkında bilgi sahibi olmadığı veya olamayacağı iddiasının kabul edilemeceği, bununla birlikte yukarıda yer verilen mevzuatta, idari yaptırım uygulanabilmesi için, tağyiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin istasyonda kullanıldığının tespit edilmesi gerekmeyip, bu ürünlerin akaryakıt istasyonunda bulundurulması yeterli olduğundan, istasyon sahasındaki tankerde bulunan ürünün, akaryakıt tanımına uymadığı ancak doğrudan ve/veya petrol türevi akaryakıtlar ile çözücü karışımları ile karıştırıldığında akaryakıt olarak kullanılabileceğinin analiz raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından "akaryakıt istasyonunda tağşişe yarayan ürün bulundurmak'' suretiyle 5015 sayılı Kanuna aykırı faaliyette bulunduğu sübuta eren davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, terk edilmiş bir araçtan alınan numune sonucuna göre idari para cezası verilmesinin illiyet bağı olmaksızın yapılan bir işlem niteliğinde olduğu, denetimden sonra araç sahiplerinin araçlarını istasyona gelip aldıklarını, istasyonun hiçbir yerinde, tanklarda, yönetim binasında veya garajda tağşişe yarayan herhangi bir ürün bulunmadığı, istasyonun bulunduğu alanın açık bir saha olması nedeniyle pek çok kişinin aracını park ettiği, davacının bunları sürekli denetleyecek durumda olmadığı, istasyonun herkese açık bir alan olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07/11/2014 tarihinde yapılan denetim neticesinde, "akaryakıt istasyonunda tağşişe yarayan ürün bulundurmak'' suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 176.681,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. Dava konusu Kurul kararında, ihlâl oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin onikinci fıkrasında, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir. Bu durumda, dava konusu "akaryakıt istasyonunda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri bulundurma" fiili ile yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiilin benzer nitelikte olduğu, konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait akaryakıt istasyonunda içerisinde marker ölçümü geçersiz 80 litre petrol ürünü bulunan İVECO marka tankerin sahibi olan A.Z.'nin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ettiğinden bahisle yargılandığı davada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğini gösterir, kesin ve somut şüpheden uzak bir delil elde edilememesi gerekçesiyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla A.Z.'nin beraatine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin... tarih ve ..., K:... sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı ve böylece kesinleştiği görülmüştür. Bu itibarla, davacıya ait akaryakıt istasyonunda içerisinde marker ölçümü geçersiz 80 litre petrol ürünü bulunan İVECO marka tankerin sahibi olan A.Z.'nin, davaya konu idarî para cezasına konu fiil nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ettiğinden bahisle açılan kamu davasında beraatine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ayrıca bayilik lisansı sahibi davacı ile ilgili olarak anılan Kanun'dan dolayı herhangi bir davanın açılmadığı, A.Z. isimli kişiye ait tanker ile davacıya ait akaryakıt istasyonu arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı dikkate alındığında verilen idarî para cezasının ortadan kaldırılması ve iptali gerekmektedir. Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.