7. Hukuk Dairesi 2023/4736 E. , 2024/3985 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2707 E., 2023/713 K. KARAR : Davacılar ve davalılardan ... vd. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... yönünden ise, istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/411 E., 2022/159 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalarda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil da…
**7. Hukuk Dairesi 2023/4736 E. , 2024/3985 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2707 E., 2023/713 K. KARAR : Davacılar ve davalılardan ... vd. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... yönünden ise, istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/411 E., 2022/159 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalarda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ve davalılardan ... vd. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... yönünden ise, istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde; müvekkillerinin Alman vatandaşı olduğunu, uzunca bir süredir yurt dışında yaşadıklarını, davaya konu 6382 ada 11 parselde tapuya kayıtlı 8 ve 10 No.lu bağımsız bölümlerin davacı ...'e, 2 No.lu bağımsız bölümünün davacı ...'e, 4 No.lu bağımsız bölümünün ise davacı ...'e ait olduğunu, davacıların bilgisi ve talimatı dışında söz konusu taşınmazların eski malik-arsa sahibi tarafından davalılara kiraya verildiğini, davalıların taşınmazları uyarılarına rağmen tahliye etmediklerini belirterek el atmanın önlenmesi ile ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin gayrimenkullerde önceki malikle yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak oturmaları sebebiyle işgalci olmadıklarını, kiracı olarak oturduklarını, ecrimisil taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli olmadıklarını, taşınmazlar inşaat halinde iken değer katıcı iyileştirmeler yaptıklarından kira bedelinin düşük tutulduğunu, davacıların ihtar göndermeden dava açtıklarını, bunun TBK uyarınca dava şartı olduğunu, kira bedellerinin ödenmesi için tevdi mahalli belirlenmesini istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI