11. Hukuk Dairesi 2015/9643 E. , 2016/6377 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... sliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 gün ve 2012/285-2013/235 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26/03/2015 gün ve 2014/6516-2015/4221 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılm…
**11. Hukuk Dairesi 2015/9643 E. , 2016/6377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... sliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 gün ve 2012/285-2013/235 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26/03/2015 gün ve 2014/6516-2015/4221 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yıllarca biriktirdiği parasını 11.11.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdığını, müvekkilinin bankanın müdür ve diğer çalışanları tarafından kandırıldığını, ... A.Ş. hakim ve yetkili ortağı ... ve diğer ilgililer hakkında açılan ceza davasında ... A.Ş. ve ... hesaplarına ilişkin tüm eylem ve işlemlerin suç teşkil eder nitelikte olduğunun tespiti yapıldığını ileri sürerek, şimdilik toplam 135.000 USD.'nin en yüksek USD faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil vekili ve ihbar olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı Banka vekili ile fer’i müdahil vekili ve ihbar olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve ihbar olunan ... vekilince sunulan 11.03.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinde, davanın asıl muhatabı olan ...'ye yöneltilmesi, davanın esas ve usul yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi ve ... aleyhine hüküm kurulması istendiğinden, Dairemizce anılan dilekçenin temyiz talep dilekçesi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan ... vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalı ve ihbar olunan ...'a iadesine, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.