(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3510 E. , 2006/9258 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine aykırı davranılması sonucunda müvekkilinin sözleşmeyi feshederek s
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3510 E. , 2006/9258 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine aykırı davranılması sonucunda müvekkilinin sözleşmeyi feshederek sözleşme hükmü uyarınca davalıdan cezai şart bedeli talep etmişse de davalının ödeme yapmadığını ve aleyhine başlanılan takibe de itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın sözleşme hükümlerine uygun davranmayarak edimini zamanında ve yeterince ifa etmemesi nedeniyle mecburen müvekkilinin başka marka ürünleri satın aldığını ve böylece davacı yanın talebinde haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece., benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğinin anlaşıldığı ve davacının cezai şart talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, 1.200.000.000.TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili 30.9.2004 tarihli duruşma için mazeret bildirmiş ve mahkemece mazaret kabul edilerek yeni duruşma gününün kendisine tebliğine karar verilmiş ise de, bunun sonucu beklenmeden yargılama sonuçlandırılmıştır. Bu durum savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi..