11. Hukuk Dairesi 2024/4452 E. , 2024/6204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2608 Esas, 2024/689Karar HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/209 E., 2021/131 K. Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tara
**11. Hukuk Dairesi 2024/4452 E. , 2024/6204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2608 Esas, 2024/689Karar HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/209 E., 2021/131 K. Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ticaret sicilden terkin edilen Fenomen Koltuk Mob. Orm. Ür. Konfeksiyon Mak. Turz. Tekst. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti.nin aktif olduğu dönemde yapmış olduğu hizmetler karışlığında ihyası istenen şirkete faturalar düzenlendiğini, ihyası istenen borçlu şirket süresinde borcunu ödemediğinden dolayı İnegöl İcra Dairesinin 2020/3116 E. sayılı dosyasıyla faturaya davalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu şirketin 05.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci madde uyarınca terkin edildiğini ileri sürerek Fenomen Koltuk Mob. Orm. Ür. Konfeksiyon Mak. Turz. Tekst. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti.'nin ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça münfesih olan şirketin taraf olduğu İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/3116 E. sayılı dosyasının derdest olduğundan bahisle açılan davada davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davanın süresinde açıldığı ancak davanın ... aleyhine açılması gerektiği, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle davalı Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, İnegöl Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkine ilişkin olarak yapılan ilan dışında davalı şirket yetkilisine tebliğ yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle yapılan ihtarın ve terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, ayrıca ihyası istenen şirket hakkında açılmış bir icra takibi bulunduğundan 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ihyası istenen şirket hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığı, davanın davalı ... yönünden kabulü ile dava konusu İnegöl Ticaret Odasına kayıtlı iken terkin edilmiş bulunan Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet .Gıda Mad. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına göre İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/3116E. sayılı icra dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve hukuka aykırı şekilde davalı şirketin terkin edilmesi nedeniyle davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca şirketin ihyası sonucunda icra takibine konu alacak (söz konusu alacağın şirketin terkininden öncesine dayandığı) ile ilgili işlem yapılması için ihyasına karar verilen davalı şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle davanın davalı Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet .Gıda Mad. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile dava konusu İnegöl Ticaret Odasına kayıtlı iken terkin edilm iş bulunan Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına göre İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/3116E. sayılı icra dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasın göre ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilânına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müdürlüğün davada yasal hasım olduğunu, bu nedenle de aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... Müdürlüğünce ticaret sicilinden terkin edildiği, ticaret sicilinin müzekkere cevabında ihtar ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığının belirtildiği, ancak ihyası istenen şirket ve yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete, şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, davalının usulsüz terkin işlemi ile bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya bir aykırılığın bulunmadığı, davalı vekilince ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olmakla birlikte; mahkemece tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilen ...'un karar tarihinden önce 27.04.2021 tarihinde vefat ettiğinden, tasfiye memuru olarak ihyası talep edilen şirketin diğer ortağı ...'un atanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile dava konusu İnegöl Ticaret Odasına kayıtlı iken terkin edilmiş bulunan Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/3116 E. sayılı icra dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde kararın ticaret siciline tescil ve ilânına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihya davasının açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı ile davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi. 3.7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dairemizce temyiz incelemesi yapılan işbu dosyada verilen kabul kararının bir sonucu olarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı ...'nden tahsiline karar verilmesinde karar tarihi itibari ile mer'i mevzuat hükümleri nazara alındığında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de 29.05.2024 tarih 32560 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16 ncı maddesinde '' 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.“Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” düzenlemesine yer verilmiş olup aynı Kanun'un 23 üncü maddesinde ise bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. 2.Bu sebeple Mahkemece, ihyası talep olunan şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi işleminin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinde öngörülen usule uygun şekilde yapıldığı, 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına eklenen Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmolunamayacağına ilişkin düzenleme gereği davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5), (6) ve (8) numaralı bentlerinin tümden hüküm fıkrasından çıkarılmasına, (5) numaralı bent olarak '' Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.