10. Ceza Dairesi 2020/21555 E. , 2022/4964 K. "" İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Kararın Tarihi – Numarası : 08/10/2020 - 2019/2387 esas ve 2020/951 karar Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : 1- Mahkumiyet: Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2019 tarih, 2019/309 esas ve 2019/431 sayılı kararı 2) İstinaf başvurusunun esastan reddi: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08/10/2020 tarih, 2019/23…
**10. Ceza Dairesi 2020/21555 E. , 2022/4964 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Kararın Tarihi – Numarası : 08/10/2020 - 2019/2387 esas ve 2020/951 karar Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : 1- Mahkumiyet: Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2019 tarih, 2019/309 esas ve 2019/431 sayılı kararı 2) İstinaf başvurusunun esastan reddi: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08/10/2020 tarih, 2019/2387 esas ve 2020/951 sayılı kararı Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde " Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, fiziki takip tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, tanıkların bulunduğu araca bindiği ve araç içerisinde suça konu uyuşturucu maddenin satışının gerçekleştiği anlaşılmakla; aracın TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı, sanığın eylemini gerçekleştirdiği yerin, TCK’nın 61. maddesi uyarınca suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, tutuklu kalınan süreye ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,