11. Hukuk Dairesi 2020/793 E. , 2020/5292 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.01.2019 tarih ve 2017/170 - 2019/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,…
**11. Hukuk Dairesi 2020/793 E. , 2020/5292 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.01.2019 tarih ve 2017/170 - 2019/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "Ne Yazdımsa Şiir Oldu" adlı son şiir kitabının 1. baskısını Yalova'da Hürriyet Matbaasına bastırdığını, müvekkilinin Belçika'ya giderken kitaplarını davalı ... Yayınları sigortalı çalışanı davalı ...'e teslim ettiğini, Türkiye'ye döndüğünde sözleşme yapılarak dağıtıma başlanması hususunda sözlü mutabakata varıldığını ancak Gendaş Yayıncılık'ın eser sahibi müvekkili ile sözleşme yapılmaksızın kitapların dağıtımına ve pazarlamasına, eseri kendi yayınıymış gibi göstererek başladığını, kitabının çeşitli internet sitelerinde düşük fiyatlarla satışa çıkarıldığını, müvekkilinin bu satışlar nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrıca kitapların 1.00 TL gibi fiyattan satışının birçok esere imza atmış müvekkilinin olumlu prestijini sarsarak manevi olarak üzmekte olduğunu ileri sürerek yaptığı masraflar ve davalıların haksız kazançları toplamı 26.360.- TL maddi ile 74.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, şiir kitabının dağıtım işinin durdurulmasına, davalıların banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, kitabın dağıtım faaliyetinin sürmesi nedeni ile mevcut kitapların toplanarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalılar vekili, davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin isminin kitapta dahi geçmediğini, kitabın basım dağıtım ve pazarlamasını yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay ilamı uyarınca yazılan müzekkereye Okuoku Kitap Yayın Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin cevabi yazısında; davalı ... Genel Yayın Dağıtım Paz. ve Tic. A.Ş arasında kitap temini ve teslimi konusunda herhangi bir sözleşme bulunmadığının, davalı şirket tarafından şirketlerine kitap teslimi yapılmadığının, dava konusu kitabın web sitelerinde satılmadığından temin edilmediğinin, dava konusu kitapların satışı yapılmadığından ilgili firmaca herhangi bir tutar tahsilinin de yapılmadığının belirtildiği, Erdoğan Kitap Dağıtm Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin cevabi yazısında ise "Ne Yazdımsa Şiir Oldu" adlı eserin kendilerine tanımadıkları kişiler tarafından sitelerinde tanıtım amaçlı satılması için ücretsiz olarak verildiğini, fakat daha sonra bu eserlerin sitelerinde satılmasından vazgeçildiğini ve bu kimselere iade edildiğini, satılmasından vazgeçildiği halde,sehven sitelerinde ve stoklarında silinmemiş olduğu bildirdiği, dolayısıyla "Ne yazdımsa Şiir Oldu" isimli kitabın internet ortamında satışa davalı şirket tarafından sunulduğuna ve sattırıldığına dair herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.