12. Hukuk Dairesi 2011/31585 E. , 2012/17374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı S. D,tarafından
**12. Hukuk Dairesi 2011/31585 E. , 2012/17374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı S. D,tarafından, borçlu V.K, aleyhinde 4 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takip konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığını, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2010/249 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını bildirerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup mahkemece, aynı kanunun 169/a maddesi uyarınca esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın menfi tespit olarak vasıflandırılıp dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.