2. Ceza Dairesi 2014/16625 E. , 2015/20406 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2013/36817 MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2012 NUMARASI : 2011/477 (E) ve 2012/426 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Yakınanın 03.11.2011 tarihli celsede, sanığın yüzünü görmediğini, teşhis sırasında kendisine gösterilen dört kişi arasından, boy ve ten rengi olarak eylemi gerçekleştiren kişiye benzettiği sanığı gösterdiğini, kesin ve net bir teşhis olmadığı h
**2. Ceza Dairesi 2014/16625 E. , 2015/20406 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2013/36817 MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2012 NUMARASI : 2011/477 (E) ve 2012/426 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Yakınanın 03.11.2011 tarihli celsede, sanığın yüzünü görmediğini, teşhis sırasında kendisine gösterilen dört kişi arasından, boy ve ten rengi olarak eylemi gerçekleştiren kişiye benzettiği sanığı gösterdiğini, kesin ve net bir teşhis olmadığı halde tutanağa bu şekilde yazılmış olduğunu belirtmesi karşısında, aşamalarda suçlamayı reddeden sanığın, atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Kabule göre de; a) Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu sırasında sanığı savunması için bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklanması ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin ve geri kalan yargılama giderinin de, miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.