(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1291 E. , 2006/3298 K. Mahkemesi : Ankara 14.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu ....ya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1291 E. , 2006/3298 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ankara 14.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu ....ya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düşmüş bulunan haczinin ilk sıraya alındığını, davalının alacağının satışta dikkate alınması yolundaki isteminin satış talebi olarak nitelendirilemeyeceğini, davalının haczinin düştüğünün kabulü halinde sıra cetvelinin ilk haczi koymuş icra müdürlüğünce düzenlenmesi gerektiği ilkesinin de çiğnenmiş olacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce öncelikle davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan dava nedeniyle derdest olduğu ve reddi gerektiği, ayrıca davalının alacaklı listesine isminin eklenmesi yönündeki talebinin satış talebi yerine geçeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesi uyarınca kararın istem ve savunma bakımından açık ve gerekçeli olması gerekir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiği belirtilmiş fakat dava esastan reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece derdestlik koşullarının varlığı araştırılmalı ve beliren duruma göre davanın reddine, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya ile birleştirilmesine ya da esasa dair bir hüküm kurulmalıdır. Öte yandan davalının “alacaklı listesine adının eklenmesi” yolundaki talebinin de usulüne uygun bir satış talebi olduğunun düşünülmesi de kabul şekli itibariyle yerinde değildir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.