7. Hukuk Dairesi 2015/44244 E. , 2016/7749 K. Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iş akdine 12.07.2012 tarihinde son verildiği ve davacı hakkında 09.07.2012 tarihin…
**7. Hukuk Dairesi 2015/44244 E. , 2016/7749 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iş akdine 12.07.2012 tarihinde son verildiği ve davacı hakkında 09.07.2012 tarihinde işverenin diğer bir işçisine karşı kasten yaralama suçunu işlediği gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.03.2014 tarih 2012/1299 E. ve 2014/115 K. sayılı kararı ile kesin olarak mahkumiyet kararı verildiği hususları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, işveren açısından haklı fesih nedeni bulunduğu anlaşılmasına karşın davalı tarafından sunulan deliller arasında bulunan idari ve mali işler müdür yardımcısı tarafından imzalanmış kıdem ve ihbar tazminatı bordrosu nedeniyle feshin haklı değil geçerli nedene dayandığının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, şağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.