12. Hukuk Dairesi 2009/24855 E. , 2010/7093 K. "" MAHKEMESİ : Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış ve 6 örnek icra emri tebliğ edilmiştir. İpotek akit tablosundan ipoteğin…
**12. Hukuk Dairesi 2009/24855 E. , 2010/7093 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış ve 6 örnek icra emri tebliğ edilmiştir. İpotek akit tablosundan ipoteğin limit ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 150/ı maddesine göre, hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneğinin icra müdürlüğüne ibraz edilmesi halinde borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesine gerek yoktur. Bu durumda borçlulara icra emri tebliğinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İncelenen dosya kapsamından alacaklının borçlulara İİK'nun 150/ı maddesi koşullarında hesap kat ihtarnameleri gönderdiği anlaşılmaktadır. Beyoğlu 27.Noterliğinin 14.01.2009 tarih ve 19600 yevmiye no'lu ihtarnamesine bir itiraz olmadığından, bu ihtarnamedeki borç kesinleşmiştir. Ancak borçlular vekili diğer 3 ihtarnameye karşı 174 ve 2111 yevmiye no'lu cevabi ihtarlar ile itirazda bulunmuştur. O halde mahkemece, alacaklının çektiği hesap kat ihtarları ve tebliğlerine ilişkin belgeler getirtilerek; borçluların bunlara itirazlarının süresinde olup olmadığı incelenerek, eğer 8 günlük yasal süre içinde itirazlar yapılmış ise İİK'nun 150/ı maddesi gereğince, alacaklının alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlamak zorunda olduğu gözetilerek, alacaklı bankadan borçla ilgili kayıt ve belgeler istenerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, ipotek limiti de gözönünde bulundurularak sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.