T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/596 Esas KARAR NO :2025/956 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:15/08/2025 KARAR TARİHİ:09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ... A.Ş. ... şubesiyle çalıştığı dönemde almış olduğu çek yaprakları 78 adet çek dışında zaman içerisinde şubeye teslim edilmiş olup, 78 adet çek kaybolmuş…
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/596 Esas KARAR NO :2025/956 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:15/08/2025 KARAR TARİHİ:09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ... A.Ş. ... şubesiyle çalıştığı dönemde almış olduğu çek yaprakları 78 adet çek dışında zaman içerisinde şubeye teslim edilmiş olup, 78 adet çek kaybolmuş olduğundan dolayı teslim edemediğini, aradan geçen zamanın 2-3 yıldan fazla olduğunu, banka şubesiyle çalıştığı dönemin 2000 ve 2003 yılları arasında olduğunu, ... A.Ş. ... şubesine gidip hesabını kapatmak istediğinde 78 adet çekin teslim edilmediğinden dolayı hesabın açık gözüktüğünü, bunlar için Mahkeme kararı gerektiğini, aradan 23 yıldan fazla zaman geçmiş olması nedeniyle çekleri bulma şansının olmaması nedeniyle mahkemeden ...-... nolu hesaba ait 78 adet çekin kaybolmuş olması nedeniyle bu çeklerin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. “...TTK’nun 730/20 madde ve bendi yollamasıyla aynı yasanın 669 vd maddeleri uyarınca rızası dışında elinden çıkması nedeniyle çekin iptalini isteme hakkı hamile aittir... keşideci ... elinden çıkan çek bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespitini isteyebilir. Ancak çek hamiline tanınan iptal davası açma hakkını kullanamaz. Mahkemece davanın öncelikle bu bedenle reddi gerekirken...” (Yargıtay 11.HD.’nin 31.05.1999 gün E.99/3094, K 99/4676 sayılı kararı) “TTK’nun 730/20 maddesi uyarınca çeklerde de uygulanması gereken TTK’nun 669. ve onu izleyen maddelerde olduğu gibi çekin ziya nedeniyle iptal davası açma hakkı lehdar ve hamile tanınmış bir hak olup, keşidecinin bu yasal hükümlere dayanarak iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır...” (Yargıtay 11.HD.’nin 18.06.1990 gün E.89/4807, K 90/4817 sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle, keşidecinin doğrudan doğruya mahkemeye bu konuda çek iptali davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle iptal davası ancak hamil tarafından açılabilir. Aynı şekilde dosyaya resen emsal olarak alınan İstanbul BAM 14. HD'nin 30.05.2024 tarih, 2024/593 E ve 2024/905 K sayılı kararında da işaret edildiği üzere; Kıymetli evrakın iptali müessesesi TTK'nın 651 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Senedin iptaline karar verilmesini, kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi isteyebilir. Kıymetli evrakta hakkın çeke bağlı olması nedeniyle, çekin zayi edildiği durumlarda, çeke bağlı hakkın çeksiz de ileri sürülebilmesi için TTK'nın 651. ve 652.maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil hakkını çek olmadan ileri sürebilecek, ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Çek keşidecisinin veya temsilcisinin TTK'nın 757 ve 818/s.maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda çekin keşidecisi olan davacının, çek zayii ve iptali davası açamayacağı anlaşıldığından; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin olarak alındığından, ayrıca alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.09/12/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır