T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACILAR : 1- ........ 2- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACILAR : 1- ........ 2- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 2- ........ 3- ........ VEKİLİ : Av..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 25.07.2021 tarihinde davalı ........'in alkollü ve hız sınırlarını aşarak kullandığı ve diğer davalı ........ üzerinde kayıtlı olan ........ plakalı aracın müvekkiller ........ ve ........'ın oğlu ........ Kimlik numaralı ........'a çarptığını ve ölümüne sebep olduğunu, kazaya ilişkin Konya ....Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı ........ hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, kararın henüz kesinleşmediğini, olayda ........'in tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağından da bu durumun anlaşılabileceğini, müteveffa ........'ın kazadan sonra vefat ettiğini, vefatının gerçekliği anda 24 yaşında olduğunu ve tam zamanlı olarak çalıştığını, ........ plakalı ve davalı işletene ait olan aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı şirket ........ A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, bu başvuruya istinaden ........ nolu hasar dosyasını açıldığını ve ödeme yapıldığını, ancak meblağın düşük olması sebebiyle kabul etmediklerini, oluşan kazada müteveffa ........'in hiçbir kusurunun bulunmamakla birlikte tam ve asli kusurlu araç sürücüsü ........ ile araç sahibi ........ ve sigorta şirketinin destekten yoksun kalma sebebiyle talep edilen maddi zarardan birlikte ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını, izah olunan nedenlerle davacı Müvekkiller ........ ve ........'ın oğlu ........'ın ölümü nedeniyle dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan maddi zarar sebebiyle şimdilik 1000 tl (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminat bedelinin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsilini ve müvekkillere ödenmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, somut olayda müvekkili sigorta şirketi tarafından mütevvefanın eşi, çocuğu ve davacı anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini ve davacıların taleplerinin poliçe teminat limitini aştığını, davacının talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının zms sigortası genel şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, kusura ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğinin bu nedenle araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği yönündeki iddialarının reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkil şirketin neden olmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin davacıların zararını layıkıyla karşıladığını ve poliçe teminat limitinin tüketildiğinin dikkate alındığında müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve bu kapsamda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle her halükarda HMK 121. Maddesi gereği tüm delillerin kendilerine tebliğine karar verilmesini, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun evraklar ile başvurulmadığından huzurdaki davanın usulden reddini, davacıya destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğinden bakiyeye ilişkin taleplerin, poliçe teminat limitini aşan taleplerin ve fazlaya ile faize ilişkin taleplerin de reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ........ ve ........ vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kazaya ilişkin olarak kazaya karışan araçlardan ........ plakalı araç sürücüsü ve maliki olarak müvekkiller hasım gösterilmişse de, kaza ........ plaka sayılı aracın sürücüsü olan ve ceza davasında da sanık olarak yargılanan ........'in tam kusuru sebebiyle meydana geldiğini, dava konusu kazanın dava dilekçesinde belirtildiği şekilde meydana gelmediğini, müvekkil ........'nin kaza anında içkili olduğu iddiasının da doğru olmadığını, müvekkil ........'in olay günü olan 25.07.2021 tarihinde dava konusu kazaya ilişkin olay mahalline geldiğinde kendi şeridinde ortalama 80 km/h hızla seyir halinde iken sol taraftan minibüs tarzı bir aracın kendisini sıkıştırdığını fark ettiğini ve bu aracın müvekkilin kullandığı aracın sol dikiz aynasına ve sol tarafına çarpmasının etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafta park halinde bulunan iki araca çarpmak zorunda kaldığını, dava konusu edilen kazanın tamamen müvekkilin aracına çarpan sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, kaza ile ilgili ceza dosyasının Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle Konya .... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın husumet tevcihi ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda, desteğe atfı mümkün bir müterafik kusur tespit edilmediğinden tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ........ plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı ........'in tam kusurlu olduğu, davalı ........'in ........ plakalı aracın işleteni, davalı ........ A.Ş.'nin ise bu aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu, ve ilk kararımız sadece davalılar ........ ve ........ tarafından istinaf edildiğinden usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek ; DAVACI ........'IN DAVASININ KABULÜ ile, 1.142.200,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ........ A.Ş.'nin sorumluluğu 1.312,13 TL ile sınırlı olması kaydıyla davalı ........ A.Ş. yönünden 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ........ ile davalı ........ yönünden ise 25/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ........'a verilmesine, DAVACI ........'IN DAVASININ KABULÜ ile, 829.176,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ........ A.Ş.'nin sorumluluğu 789,68 TL ile sınırlı olması kaydıyla davalı ........ A.Ş. yönünden 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ........ ile davalı ........ yönünden ise 25/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ........'a verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar ........ ve ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; hatalı kusur değerlendirmesine itibar edilerek yapılmış olması nedeniyle bilirkişi raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, ayrıntılı itirazlarının dikkate alınarak ceza dosyasının kesinleşmesinin de beklenilerek kusur yönünden yeniden rapor alınması gerekmekte ise de inceleme ile dosyanın karara çıkarıldığını, sanığın kullandığı araca, diğer sanık ........'in çarptığı ve bu çarpma neticesinde kazanın meydana geldiğini, buna rağmen tüm bu hususların bilirkişilerce dikkate alınmaması, açıkça göz ardı edilerek değerlendirme konusu dahi yapılmadığını, davacıların sigorta şirketinden ödeme aldıkları tarihte maddi zararları karşılanmışken, bugüne gelindiğinde yapılan hesaplamalarla kat be kat fazlasıyla maddi tazminat hesabı yapılarak davacıların zenginleşmesine sebebiyet verilmesinin tazminatın amacı ile bağdaşmadığı gibi açıkça davacıları zenginleştirir mahiyette olduğunu, müterafik kusur indirimi ve hakkaniyet indirimi yapılmaksızın karar verilmesinin de usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kaldırılarak davalı müvekkiller açısından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin müteveffa ........'ın anne ve babası olduğunu, oğullarını kaybeden ailenin davalılara iş bu davayı açtıklarını, dava dosyası içerisinde tespit edilen rapor doğrultusunda dava değerinin belirlendiğini, bu tespit edilen değeri davalılardan talep ettiklerini, istinaf incelemesi ile bozulan dosyaya ilişkin yeniden değer belirleme imkanlarının kalmadığını, bu haksız durum sebebiyle karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini ve müvekkil ailenin mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasını ve bozma öncesi ıslah dilekçeleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı ve sigorta haricindeki davalılar tarafından istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda; Kaldırma kararında belirtilen biçimde AYM kararları doğrultusunda karar tarihindeki güncel veriler kullanılarak ve davacının önceki karara istinafı bulunmadığından hükmedilen miktarla sınırlı olarak yeniden PMF yaşam tablosu ve progressif rant sistemi esas alınarak tazminat miktarının belirlenmesinde; sair itirazların Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacı vekilinin istinaf itirazı olarak kabul ve reddedilen miktar oranı nazara alınarak yargılama giderlerinin belirlenmiş olmasına; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, bu konulara ilişkin istinaf eden davacı ve davalılar ........ ve ........'in istinaf kanun yolu başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar ve davalılar ........ ve ........ vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı ........'in istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 134.664,72 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 33.666,18 TL'nin mahsubu ile bakiye 100.998,54 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı ........'in istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 134.664,72 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 33.666,18 TL'nin mahsubu ile bakiye 100.998,54 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.30/12/2025 ..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.