T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/917 - Karar No:2026/262 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/917 KARAR NO : 2026/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2024 NUMARASI : 2007/520 E-2024/674 K DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR T…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/917 - Karar No:2026/262 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/917 KARAR NO : 2026/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2024 NUMARASI : 2007/520 E-2024/674 K DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ve eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davacı kooperatif vekili özetle; davalılar arasında Ankara 12.Noterliğinin 05/10/1998 tarih ve 19232 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... İnşaat Em.Oto İth.İhr.Tic.Ltd. Şirketi ile diğer davalı Tasfiye Halinde S.S. ... Yapı Kooperatifi arasında akdedilen sözleşmeden ... İnşaatla ilgili doğan bütün hakların bila tarihli " arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile müvekkili kooperatife devredildiğini ve 10/10/1998 tarihli sözleşme ile de müvekkili kooperatifin sözleşme konusu inşaatların yapım işinin davalı ... İnşaat Em.Oto İth.İhr.Tic.Ltd. Şirketine verdiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı ... İnşaat limited şirketi tarafından yapılan imalatların hak edişlere dönüştürülmesi suretiyle müvekkili tarafından ödendiğini, 13 adet hak ediş sonucunda hak ediş tutanaklarında davalı şirket tarafından yapılan usulsüz işlemlere müvekkili kooperatifin itiraz ettiğini ve hak ediş tutanaklarının düzeltilmesini Ankara 16. Noterliğinin 25/09/2002 tarih ve 33807 yevmiye sayılı ihtarname ile talep etmesine rağmen davalının hak ediş tutanaklarını düzeltmediğini ve fazladan kendisine ödenen meblağ kadar imalat yapmamakta direndiğini, müvekkili kooperatifin davalı şirket arasında oluşan uyuşmazlığın Ankara 11. Noterliğinin 08/07/2003 tarih ve 10408 yevmiye no'lu sözleşmesi ile giderildiğini, söz konusu sözleşme gereğince davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklar ve yükümlülüklerin A bloka ait arsa payı dışında müvekkili kooperatife devredildiğini, yine aynı sözleşme kapsamında sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle mevcut proje ve ekleri ile projede kullanılan alan dışında kalan 1700 m2 arsa emsalinin de müvekkili kooperatife ait olduğunun açıkça belirtildiği, müvekkili kooperatifin davalı ... İnşaat şirketine karşı sözleşme konusu 10 adet dairenin teslim tarihi 31/12/2006 olarak kararlaştırılan tarihine kadar sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek davalı şirkete imalatlarının üzerinde para ödemesine rağmen davalı şirketin inşaatlarını bitiremediği gibi sözleşme ve projesine aykırı işler yaptığını, Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/119 D.iş sayılı dosyasında yaptırdıkları delil tespitinde alınan bilirkişi raporu ile söz konusu inşaatın B blok yönünden %19, C blok yönünden ise %86 civarında olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen davalı şirketin 2007 yılından itibaren müvekkili kooperatiften ödenmeyen hak edişlerinin bulunduğunu ileri sürerek talepte bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait 1700 m2 arsa emsali payının bir kısmını proje tadilatı yoluyla kendisine ait A bloka haksız yere kat olarak ilave ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden B ve C Blok inşaatların imalatlarının bedelinin davalı şirkete müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin anılan sözleşmeler gereğince kendisine verilmesi gereken dairelere hak kazandığını, müvekkili kooperatife ait emsalin davalı şirket tarafından kendi yararına olacak şekilde A blok üzerine eklenmesi sonucunda A blokta 1, 2, 3, 4, 45, 46, 47 ve 48 no'lu dairelerin imal edildiğini, söz konusu dairelerin de müvekkiline sözleşme kapsamında devri gereken diğer taşınmazlar ile birlikte tapu kayıtlarının iptali gerektiğini beyanla A blokta yer alan 1, 2, 3, 4, 45, 46, 47 ve 48 no'lu bağımsız bölümler ile B Blokta yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve C Blokta yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 no'lu bağımsız bölümlerin kat irtifakı tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile müvekkili kooperatif veya dava sürecinde göstereceği üyeleri adına tapuya tesciline, 07/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de ... parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki A Blokta yer alan 1, 2, 3, 4, 45, 46, 47, 48 nolu bağımsız bölümler B blokta bulunan 1, 2 ,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, C Blokta yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 nolu bağımsız bölümlere ait kat irtifakı tapu kayıtlarından A Blok ile ilgili olarak; iptali ile müvekkil kooperatif adına veya dava sürecinde göstereceği üyeleri adına tapuya tesciline yönündeki tescil talebinin; 1.700 m2 arsa emsalinin A Bloka eklenerek oluşan 1, 2, 3 ,4, 45, 46, 47, 48 nolu bağımsız bölümlere ait arsa paylarına ilişkin tescil talebinin, arsalar üzerine bina yapılması ile nitelik değişikliğine uğraması sebebiyle ıslah ile 283.190,00 TL'sı olarak tazminata dönüştürdüklerinden dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, talep değişikliğinin kabul edilmemesi halinde tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil kooperatif adına tapuya tesciline, B Blokta bulunan 5, 6, 7, 8, 37, 38, 39, 40 nolu daireler ve C Blokta bulunan13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 39, 40 nolu daireler için tescil taleplerinin davalı aleyhinde açılan davadan sonra ( davamız devam ederken) davalı ... İnşaat Ltd.Şti. İnşaatları yaparak bitirmesi sebebiyle bu dairelerin tescili talebinden vazgeçtiklerinden dava konusuz kaldığından bu taşınmazlara yönelik talepleri hakkında davanın açılmamış sayılmasına, -C Blok 1 ve 4 nolu bağımsız bölüm ile B blok 1 nolu bağımsız bölüm müvekkil kooperatif üyesi bulunan kişilere devredildiğinden bu iki bağımsız bölüm ile ilgili talebin davalı tarafından dava açıldıktan sonra yerine getirildiğinden bu bağımsız bölümler için de dava konusuz kaldığından açılmamış sayılmasına, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkil kooperatife ait ... parsel sayılı gayrimenkul üzerinde bulunan C blokta yer alan 6, 9, 10, 11, 12, 29, 32, 33, 43, 44 nolu bağımsız bölümler müvekkil kooperatife aitken davalı ... İnşaat Ltd. tarafından üçüncü kişilere satılarak devredildiğinden 1.023.151,00 TL tazminatın satış tarihinden itibaren ticari reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ... parsel sayılı gayrimenkul üzerinde bulunan B Blok; 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44 nolu bağımsız bölümler ile C Blokta yer alan 2, 3, 5, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 31, 34, 35, 36, 41, 42 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, iskan ruhsatı için yapılan giderden davalı .... Şti. Firması payına düşen 21.577,46 TL'nin de 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı ... İnşaat'dan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/330 Esas sayılı davasında davacı vekili özetle; davalı tarafından taraflar arasında imzalanan 05/10/1998 ve 08/07/2003 tarihli sözleşmeler dayanak yapılarak Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/8136 sayılı dosyası ile emlak vergisi ve kültür varlıkları vergisi adı altında takip yapıldığını ancak inşaat yapımı süresince davalı ve ... İnşaat ile müvekkili arasındaki uyuşmazlık nedeniyle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/520 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın halen devam ettiğini, müvekkili kooperatifin bu vergileri ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu vergilerin arsa sahibi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile haksız icra takibi nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/12 Esas sayılı davasında davacı vekili özetle; müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devraldığı arsalar üzerinde inşaat yapım işini 10/10/1998 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verdiğini, sözleşmede işin 31/12/2006 tarihine kadar bitirilmesinin kararlaştırıldığını, işin kararlaştırılan sürede bitirilmediğinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere kira kaybı tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/517 Esasında dava açtıklarını, dosyanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/520 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu dosyada 2007 yılı Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık ayları ile 2008 yılı Ocak-Aralık aylarına ilişkin 16 aylık gecikme tazminatı talep ettiklerini beyanla şimdilik 1.000,00 TL kira kaybı tazminatının her bir ay için ait olduğu aydan itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/517 Esas sayılı davasında davacı vekili; davacı vekili Tasfiye Halinde S.S.... Yapı Kooperatifi ile ... İnşaat Em.Oto.Nak.Gıda San.İth. ve İhr.Ltd.Şti. arasında akdedilen 05.10.1998 tarihli “Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden" ... İnşaat lehine doğan bütün hakların bila tarihli “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” ile müvekkili kooperatine devredildiğini ve 10.10.1998 tarihli sözleşme ile de müvekkkili kooperatifi inşaatlarının yapım işini davalıya verdiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından yapılan imalatlar hak edişlere dönüştürülmesi nedeniyle müvekkili tarafında ödeme yapıldığını, 13 adet hak ediş tutanaklarındaki davalı tarafından yapılan usulsüz işlemlere müvekkilinin itiraz etmesi ve tutanakların düzeltilmesi ile fazla ödenen tutar kadar imalat yapılmasının ihtarname ile istenilmesine rağmen davalının ihtarnamede belirtilen hususları yerine getirmediğini, müvekkili ile davalı arasında 05.05.2005 tarihinde 08.07.2003 tarihli sözleşmeye ek bir sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme gereği bitirmesi gereken tarihinde inşaatları süresinde bitirmediğini, sözleşmeye ve projeye aykırı imalatlar yaptığını, dayalının noterler vasıtası ile çekilen ihtarları dikkate almadığını, ayrıca projede müvekkili kooperatifin onayını almaksızın değişiklik yoluna giderek müvekkili Kooperatife ait 1.700 m2 emsal arsanın bir kısmını kendisine ait A blok üzerine kat eklemek suretiyle müvekkilinin iradesi hilafına işlem yaptığını, bu durumu düzeltmesi ve sözleşme gereği 31/12/2006 tarihinde bitirmediği için 30.06.2007 tarihine kadar tamamlaması ve diğer aykırılıkların giderilmesi için ek süre verildiğini bildirir ihtarlara rağmen de bir düzeltme yapmadığı ve verilen ek süreye de uyulmadığını, davalının müvekkili kooperatifin ödemesinin çok gerisinden gelmesine rağmen ödeme yapılmamasını gerekçe göstererek 18.06.2007 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki 05.05.2007 tarihli sözleşmeyi feshettiğini, inşaatların durdurulduğunu, 08.07.2003 tarihli sözleşmede “sözleşmenin bozulması halinde yapılan bütün imalatların müvekkili kooperatif tarafından yapıldığının ve işin tamamlanmasının da müvekkili kooperatife ait olacağı, 05.10.1998 tarihli sözleşmenin koşullarının oluşması durumunda A Blok arsa payı hariç olmak üzere tapularının müvekkili kooperatife devredileceği, tarafların sözleşmeyi arsa sahibine bildirecekleri, ... İnşaat'ın hiçbir koşulda tapu devrinin yapılmamasını talep edemeyeceği” hususlarının kayıt altına alındığını beyanla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek inşaatların bitirilmesinin gecikmesi nedeni ile kira kaybından dolayı Ocak-Mart/2007 ayları arası için 1.000,00 TL, Nisan-Ağustos/2007 ayları arası oluşan kira mahrumiyeti için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini, düzeltilmesi olanaksız olan ayıplı imalatlar nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, eksik işlerin tespiti ile eksik işlerin davalı adına yapılabilmesi için müvekkiline yetki verilmesi ile sözleşme gereği davalıya isabet edecek olan üzerindeki B Blokta bulunan 5,6,7,8,37,38,39,40 nolu dairelerin ve C Blokta yer alan 13,14,15,16,25,26,27,28,37,38,39,40 nolu dairelerin satışının yapılarak inşaatın bu satışlardan elde edilecek gelir ile tamamlanması için müvekkiline yetki verilmesini ve davalının proje tadilatı yolu ile müvekkiline ait 1.700 m2 emsali A Blok kapsamında kullanmasından dolayı uğranılan zarar nedeniyle fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 07/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 42708 ada 1 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde B Blokta bulunan 5, 6, 7, 8, 37, 38, 39, 40 C Blokta yer alan 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 39, 40 nolu dairelerin üçüncü kişilere satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebinin dava açıldıktan sonra davalı ... İnşaat firması inşaatları tamamladığından ihtiyati tedbir kararı verilmesine yer olmadığına, Ocak-Mart/2007 ayları arası 1.000,00 TL, Nisan-Ağustos/2007 ayları arası için 1.000,00 TL ihtarname ile oluşan temerrüt tarihinden itibaren toplam 2.000,00 TL kira mahrumiyetinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalının yapmış olduğu imalatlardan düzeltilmesi olanaksız ayıplı imalatlar için 1.000,00 TL, maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yönündeki taleplerinin atiye terk edilmesine, taraflar arasındaki imalat sözleşmesine göre eksik işlerin tespiti ile eksik işlerin Borçlar Kanunu 97. maddesi çerçevesinde (nama ifa kuralları) davalı adına yapılabilmesi için müvekkiline yetki verilmesi, sözleşmenin bu şekilde tasfiyesine, ayrıca davalıya isabet edecek olan B Blokta bulunan 5, 6, 7, 8, 37, 38, 39, 40 C Blokta yer alan 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 39, 40 nolu dairelerin bağımsız bölümlerin) satışının yapılarak inşaatın satışlardan elde edilecek gelirlerle karşılanması hususunda müvekkiline yetki verilmesine ilişkin taleplerinin; davalı ... İnşaat imalatları dava açıldıktan sonra inşaatları yaparak tamamladığından bu talebin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalının proje tadilatı yolu ile müvekkile ait 1.700 m2 emsali A blok kapsamında kullanmasından dolayı uğranılan zararın tazmini için 5.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulması yönündeki taleplerinin devam ettiğini, 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/520 Esas sayılı dosyası ile ... parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki A Blokta yer alan 1, 2, 3, 4, 45, 46, 47, 48 nolu bağımsız bölümler ait arsa paylarını içerir kat irtifakı tapularının tescili talebi ile paralellik göstermesi sebebiyle birlikte değerlendirilmesine 5.000,00 TL'lik kısmının bu dava kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, kalan kısmının 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2007/520 Esas ayılı dosyası üzerinden karara bağlanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/580 Esas sayılı davasında davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde davalının iyiniyetli davranmadığını, haksız taleplerde bulunduğunu, inşaatların bitirilmesine engel olan eylemlerinin mevcut olduğunu, sözleşmenin açık hükümlerinin ihlali ile doğmuş borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü beyanla taraflar arasındaki 08/07/2003 ve 05/05/2005 tarihli sözleşmelerin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğinin tespitine, taraflar arasındaki mali ilişkinin tasfiyesine, fesihten dolayı şimdilik 5.000,00 TL menfi zararlarının tazminine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, 18/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taraflar arasında akdedilmiş olan 08.07.2003 ve 05.05.2005 tarihli sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, mali ilişkinin tasfiyesi ve fesih nedeniyle uğranılan zarara istinaden şimdilik 5.000,00 TL’nin ödenmesi talep ettikleri, dava değerinin 15.000,00 TL olarak bildirildiği, 5.000,00 TLlik kısmın menfi zarar kalemi, geri kalan 10.000,00 TL’nin tasfiye neticesinde tespit edilecek olan alacak olduğu, 09.10.2007 tarihinde açılan davada her ne kadar asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve bu nedenle de menfi zarar talep edilmiş ise de müvekkil tarafından fesih iradesinin açıklanmasından sonra taraflarca mutabakat sağlanarak müvekkil tarafından sözleşmeye devam edilerek iş sözleşme kapsamında ve sözleşmeye uygun olarak imal edildiği, bağımsız bölümlerin teslim edildiği ve kullanıma başlandığı, dava sürecinde de iskan işlemleri tamamlanmış olup iskan alındığı, gelinen aşamada sözleşmenin aynen ifa edilmiş olması sebebiyle sözleşmenin feshi ve menfi zarar taleplerinin konusuz kaldığı, ancak ortaya çıkan bu duruma davacı-karşı davalı sebebiyet vermiş olması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, mali ilişkinin tasfiyesine ilişkin 10.000,00 TL'lik taleplerine ilişkin olarak dosyaya gelen bilirkişi raporlarında aleyhe olan hususları kabul etmedikleri, özellikle 2 noktada farklı hesap yapıldığı, bunlardan ilkinin KDV oranına ilişkin olup diğeri ise emsal değişikliği sebebiyle davacı-birleşen dosya davalısı lehine hesap edilen 288.190,00 TL alacağa ilişkin olduğu, taraflar arasındaki 08.07.2003 tarihli sözleşmenin 14. maddesinde “Ancak ilgili mevzuat uyarınca müteahhide yaptığı imalat tutarının %1 KDV olarak ödenecektir.” düzenlemesine yer verildiği, yasal mevzuat gereği taraflar arasındaki ilişkide KDV oranının %1 olmayıp %18 olduğu, o nedenle yasal mevzuat gereği %18 KDV oranının müvekkile ödenmesi gerektiği, aksi bir düşünce tarzı ile aradaki %17'lik farka müvekkilin katlanmasının mümkün olmadığı, diğer yandan 1.700 m2 emsal değişikliğine ilişkin olarak davacı tarafından A Blokta yer alan 8 adet taşınmaz için tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı ve daha sonradan verdiği beyan dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçildiği 288.170,00 TL tazminat talep edildiği, Kooperatif payına düşen B ve C Blok inşaatının ilk ruhsatına göre toplam inşaat alanı brüt 11.158,40 m ² (daire başına brüt 139,48 m²) ve toplam daire sayısı 80 iken, tadilattan sonra yaptırılan ikinci inşaat ruhsatında iki blok için toplam inşaat alanı brüt 13.464 m² (daire başına brüt 153 m²) ve daire sayısı 88’e çıkarıldığı, davacının iddiasının aksine 1.700 m²’lik inşaat alanının tamamının kooperatif bloklarında fazlasıyla kullandırıldığı, bu nedenle 288.190,00 TL'nin müvekkil alacaklarından mahsubunun hatalı olduğu, mahsup işlemi yapılmadan müvekkil alacağına ve bu alacağa aylık %10 faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak talep edilen tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 939.786,76 TL olarak ıslah edildiği, toplam 939.786,76 TL'nin temerrüt tarihi olan 30.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek olan aylık %10 akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Asıl davada davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şirketi vekili özetle; dava konusu kat karşılığı inşaat yapım ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince inşa edilecek 192 dairenin 72'sinin arsa sahibine, kalan 120 dairenin ise; yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin kendisine düşen 120 daireyi davacı kooperatife sattığını, bu nedenle de davacının davalı yükleniciden daire satan alan 3.kişi konumunda olduğunu, 120 daireyi yükleniciden satın alan davacının daha sonra 40 daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, daha sonra da 20 daireyi de almaktan vazgeçerek üye sayısını 80'e düşürdüğünü, bu nedenle davacının satın almadığı 60 dairenin de davacı kooperatife kaldığını, davacının davalı yükleniciden daire satın alan konumunda olduğunu, davacının yükleniciden satın aldığı daireler ile ilgili olarak bugüne kadar 3 ayrı sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan en son tarihli tadilat sözleşmesi gereğince imalatlarda kalan işler yönünden hak ediş sisteminden vazgeçilerek sabit fiyat sisteminin benimsendiğini, ancak B,C,D ve E bloklara ait alt yapı, istinat duvarları ve peyzaj işlerinin yapımı konusunda sabit fiyat sistemine geçilmediğini, bu kapsamda davacının ödemesi gereken tutarın alt ve üst yapı peyzaj işleri için (667.468,53-TL+1.197,00-TL) toplam 1.864.468,53-YTL olarak kesinleştiğini, davacının söz konusu borcuna mahsuben 31/12/2006 tarihine kadar 1.286.787,38-YTL olarak kesinleştiğini, davacının dava konusu taleplerinin mesnetsiz olup sözleşme feshedildiği için reddi gerektiğini, ek tadilat sözleşmesinde davacının dairelerinin de bulunduğu 80 adet daireden müteşekkil B ve C blok inşaatlarının 30/06/2006 tarihinde tesliminin kararlaştırılmış olmakla birlikte teslimin yapılabilmesi için (B), (C), (D) ve (E) blokların alt yapı, istinat duvarları ile peyzajları için hazırlanacak hak edişlerin bakiyesinin yükleniciye ödenmiş olması, davalı yükleniciye ait olan B veya C bloklardaki dairelerden en az 10 tanesini yüklenicinin satmış olmasının ön şartlar olarak kabul edildiğini, davacının sözleşmenin feshinden önce kesinleşmiş olan borcunun sadece 1.286.787,38-YTL'lik kısmını ödediğini, kalan 577.681,15-YTL'lik kısmını ise ödemediğini, müvekkilinin fesihten evvel satması gereken 10 adet daireyi de satamamasına göre davacının teslim süresine ilişkin iddiasının mesnetsiz olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin davacıya dairelerini en geç 31/12/2006 tarihinde teslim edeceği yönünde taahhüdünün bulunmadığını, A blokta yer alan ve sözleşme gereğince yükleniciye ait olan A blok 1, 2, 3, 4, 45, 46, 47 ve 48 no'lu dairelerin tapu kayıtlarının iptalini davacının sebepsiz zenginleşme çabasını gösterdiğini, davacının müvekkili şirkete borçlarını ödememesi üzerine keşide ettikleri noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünü, davacının bakiye alacaklarını ödememesi ve ödemediği 3.271.216,04-YTL bedelli hak edişlere hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz etmesi ve hak edişleri onaylamaması nedeni ile 26/09/2007 tarihinde tekraren ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürüldüğünü, taraflar arasındaki ana ve ek sözleşmenin hak sebeplerle feshedilmesi nedeni ile sözleşmenin feshine sebebiyet veren davacının fesih ile ortadan kalkan sözleşme şartlarına göre tapu iptali ve tescilini talep edemeyeceğini, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkını oluşturan daireleri temlik alan 3.kişilerin kendilerini arsa sahibi veya yüklenici yerine koymasının mümkün olmadığını, sözleşme kapsamında arsa sahibine verilmesi gereken dairelerin kendisine teslim edildiğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı S.S. ... Yapı Koop. vekili özetle; müvekkili ile diğer davalı Şirket arasında Ankara 12. Noterliği'nin 05/10/1998 tarih ve 19232 yevmiye numaralı Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davacı ile diğer davalı şirketin müvekkilinden habersiz şekilde arsa üzerine yapılacak daireler konusunda kendi aralarında anlaştıklarını, müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmenin müvekkilini hukuken bağlamayacağını, davacı ve diğer davalı şirket arasındaki sözleşme yönünden müvekkilinden yazılı izin alınmadığını, davanın müvekkilinin dava konusu dairelerin devrini kabul etmediğini davacıya yazılı olarak bildirmesinden sonra 1 yıl içerisinde açılmaması nedeni ile zamanaşımı süresi geçirilerek açıldığını, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince dairelerin sözleşmenin 3.m. gereğince en geç 30 ay içerisinde ve 31/12/2003 tarihi itibariyle teslim edilmiş olması gerekirken inşaatın halen natamam durumda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/330 Esas sayılı davasında davalı vekili özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi emlak ve kültür varlıkları vergisinin arsa sahibi tarafından ödeneceğine dair sözleşmede bir hüküm olmadığını, her türlü resim ve harçların müteahhit tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/12 Esas sayılı davasında davalı vekili özetle; yanlar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hak ediş bedellerinin ödenmediğini, kira kaybı tazminatı talep koşullarının oluşmadığını, sözleşmenin 04/10/2007 günü noter ihtarnamesi ile feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/517 Esas sayılı davasında davalı vekili özetle; müvekkili müteahhit şirketin ve arsa sahibi kooperatifin kapanmadığını, müvekkili ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hükümleriyle devam etmekte olup inşaat ruhsatının her ikisi adına ve bitmek üzere olduğunu, müvekkili ile arsa sahibi kooperatif arasında hiçbir sıkıntı veya niza olmadığını, hatta arsa sahibinin davacının kendisine çektiği ihtarlara ve yaptığı başvurulara muhatap dahi olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/580 Esas sayılı davasında davalı vekili özetle; davacının davasında haksız olup dava sürecinde kötüniyetli tutum takındığını, davalı ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkinin gayrimenkul satım sözleşmesi olduğunu, davalının bu satım bedelini imalat bedeli ile sözleşmeler çerçevesinde ödediğini ifade ettiğini, ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında müvekkili davacı ile dava dışı ... Kooperatifi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı davacının sahip olduğu hak ve yükümlülüklerin bir bütün olarak müvekkiline devrine ilişkin sözleşme ile söz konusu devrin akabinde müvekkili kooperatifin inşaatına ait imalatların yapılması için davalı ile yaptığı eser sözleşmesi olmak üzere 2 sözleşme mevcut olduğunu, davacının Ankara 12.Noterliği'nin 05/10/1998 tarih ve 19232 yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... Kooperatifi arasında imzalanan sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini kül halinde müvekkili kooperatife devrettiğini, davacı şirketin müvekkili ile sözleşme imzalamasından sonra yaptığı başvurusu üzerine davacı ile ... Kooperatifi arasında imzalanan sözleşmenin 21.maddesi kapsamında ... Kooperatifi Yönetim kurulunun 26/04/2000 tarihli kararı ile söz konusu devir işlemine onay verdiğini, bu nedenle davacının ... Kooperatifi ile davacı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan taraf hakkının müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin haksız olarak imalat sözleşmesini feshetmesi halinde dahi davalıya sadece tazminat ve doğan zararlarının ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede imalata ilişkin olarak kararlaştırılan hiçbir hükmün devire ilişkin haklara halel getirmeyeceği ve müvekkili kooperatife intikal eden haktan dolayı gayrimenkullerin müvekkili kooperatife devrine engel olmayacağının kabul edildiğini, davacının sözleşmenin devrinden kaynaklanan tek gelirinin elde edeceği kâr olduğunu, davacının yaptığı imalatlar nedeniyle düzenlediği 13 adet hak edişi müvekkili kooperatife gönderdiğini, ancak söz konusu hak edişlerin usulsüz şekilde düzenlendiğini ve sözleşmeye uymayan miktarların hak edişe dönüştürüldüğünü, müvekkili kooperatifin sözleşme konusu edimlerini yerine getirerek arsa sahibine ait D ve E blok inşaatlarını tamamladığını ve arsa sahibine 2004 yılı sonunda teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşmeler gereğince kendisine intikal edecek konutların tapu kayıtlarını almaya hak kazandığını, ancak gerek davacı gerekse de ... Kooperatifi ile yaptıkları tüm görüşmelere rağmen taşınmazların tapularının müvekkiline devredilmediğini, bu konuda keşide ettikleri noter ihtarnamelerine cevabi ihtarname keşide edilerek devir taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davacının temerrüde düştüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; asıl davanın, kat karşılığı inşaat yapım ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/330 Esas sayılı dava dosyasında açılan davanın, emlak vergisi ve kültür varlıkları vergisi alacaklarının tahsili hakkında başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/517 Esas sayılı dava dosyasında davacı kooperatif tarafından davalı yüklenici şirket aleyhine açılan dava, kira kaybı tazminatı ile ayıplı işlerin bedeline ilişkin alacak ve eksik işlerin tespiti ile eksik işlerin davalı adına yapılabilmesi için müvekkiline yetki verilmesi ile sözleşme gereği davalıya isabet edecek olan bağımsız bölümlerin satışının yapılarak inşaatın bu satışlardan elde edilecek gelir ile tamamlanması için müvekkiline yetki verilmesini ve davalının proje tadilatı yolu ile müvekkiline ait 1.700 m2 emsali kendisine aidiyeti kararlaştırılan blok kapsamında kullanmasından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zarar nedeni ile maddi tazminatın tahsil istemi, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/12 Esas sayılı dava dosyasında açılan dava, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yüklenicinin temerrüdü nedeni ile kira kaybı tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili istemi ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/580 Esas sayılı dosyasında açılan davada, taraflar arasındaki 08/07/2003 ve 05/05/2005 tarihli sözleşmelerin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğinin tespitine, taraflar arasındaki mali ilişkinin tasfiyesine, fesihten dolayı şimdilik 5.000,00 TL menfi zararlarının tazmini istemlerine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa sahibi S.S. ... Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat ...Tic. Ltd. Şirketi arasında Ankara 12. Noterliğinin 05/10/1998 tarih ve 19232 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeden sonra yüklenici şirket ile asıl davacı kooperatif arasında yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapacağı imalatlara ilişkin hak ediş bedelleri kooperatif tarafından kendisine fatura karşılığı ödenmek kaydıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin kooperatife devredildiği, asıl davada davacı kooperatifin, davalılara karşı edimini ifa ettiğini ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendisine aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapuda devrini gerçekleştirilmediğinden bahisle tapu iptali ve tescilini talep ettiği, davalı yüklenici ... İnş...Şirketi tarafından proje tadilatı sonrasında A blokta inşa edilecek bağımsız bölüm sayısının 40'dan 48'e çıkartıldığı, arsa emsalini kullanması nedeni ile ilave 576.20m2 daha yüzölçümlü alandan faydalanarak kendisine sözleşme gereğince ait olan 40 adet bağımsız bölüm haricinde haksız yere 8 adet fazla ( A blok 1, 2, 3, 4, 45, 46, 47 ve 48 no'lu bağımsız bölümler) konut imal edildiği, yüklenici şirketin sebepsiz zenginleşmesine konu olan ve yüklenici tarafından dava öncesinde dava dışı 3. kişilere satılarak devredildiği anlaşılan 8 bağımsız bölümün bedelini S.S. ... Bloklarının davalı yüklenici şirketten talep etmekte haklı olduğu, ancak davalı yüklenicinin, imalatların devri sözleşmesi kapsamında asıl davacı kooperatiften alacaklı olduğunu ileri sürerek kooperatife devri kararlaştırılan dairelerden 10 adet bağımsız bölümü dava dışı 3. kişilere devretmesi nedeni ile aynı taşınmazların bedellerinin tahsili ile ayrıca arsa emsali kullanımı nedeni ile kooperatifin ileri sürdüğü alacak istemleri ve kooperatif adına yaptığı ödemeler yönünden takas-mahsup savunmasını ileri sürdüğü, yüklenici şirketin davacı kooperatiften % 1 KDV oranı hesaplamaya esas alınarak değinilen mahsup işlemleri yapıldığında 815.401,23 TL alacağının mevcut olduğu sonucuna varıldığı, sözleşme tarihindeki mevzuat hükümlerine göre sözleşme konusu binanın mülkiyet ve ruhsatının davacı kooperatif adına olmaması nedeni ile davalı yüklenici şirketin davacı kooperatif adına düzenlediği hak edişlere % 18 oranında KDV uygulamak durumunda olduğu kabul edilerek 3. bilirkişi heyeti ek raporunda hesaplanan alternatifli hesaplanan 815.401,23 TL hak ediş alacağının depo edildiği, asıl davada davacı kooperatifin, yüklenici şirket ile yapılan ek tadilat sözleşmesinin feshinden sonra yargılama sürecinde içerisinde asıl davada iptal istemine konu bağımsız bölümlerdeki imalat eksikliklerini gidererek yapı kullanma izin belgesini aldığı, birlikte ifa kuralı gereğince davalı yüklenici şirketin davacı kooperatiften olan bakiye 815.401,23 TL alacağı karar kesinleştiğinde yüklenici şirkete ödenmek kaydıyla asıl davada davacının talebine konu ve feragat beyanı haricinde kalan bağımsız bölümler yönünden davalı tapu kayıtlı maliki S.S. ... Yapı Kooperatifi aleyhine tapu iptali ve tescili isteminin kabulü gerektiği kanaatine varıldığı, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/330 Esas sayılı dava dosyası yönünden ise 05/10/1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, asıl davalı arsa sahibi S.S. ... Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici ... İnş. ..Şirketi arasında imzalandığı, anılan sözleşmeden kaynaklanan yükleniciye ait haklar ve yükümlülüklerin “A blok arsa payından kaynaklanan haklar yükleniciye ait olmak kaydıyla” sözleşmesinin 21. maddesi gereğince asıl davacı kooperatife devredildiği, devreden konumundaki yüklenici şirketin, devredilen 05/10/1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18. maddesi ve 10/10/1998 tarihli imalat sözleşmesinin 7. maddesi ile 08/07/2003 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile Doğan Hakların Devri ve İmalat sözleşmesinin 14. maddesi gereğince sözleşme konusu taşınmaza ait bütün vergi, resim ve harçları sözleşme konusu taahhüdü kapsamında ödemekle yükümlü olduğundan birleşen davacının menfi tespit ve yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/12 Esas sayılı dosyası yönünden ise; davacı S.S. ... Blokları Konut Yapı Kooperatifinin 2007 yılı Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık ayları ile 2008 yılı Ocak-Aralık aylarına ilişkin 16 aylık gecikme tazminatı talep ettikleri, davacı kooperatifin davalı yüklenici şirketin diğer davalı arsa sahibi S.S. ... Kooperatifi ile imzaladığı devir sözleşmesi ile işi devraldıktan sonra yüklenicinin imalatları yapabilmesi için kendisine yaptığı imalatların hak ediş bedellerini sözleşmeye uygun vadelerde ve miktarlarda ödemekle yükümlü olduğu, ne var ki; davacı kooperatifin söz konusu ödeme yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediği ve 818 mülga BK’nın 106. maddesi gereğince temerrüde düştüğü, bu durumda, kendi edimini sözleşmeye uygun şekilde ve gereği gibi yerine getirmediği anlaşılan birleşen davacı kooperatifin davalı yüklenici şirkete yönelik kira kaybı isteminin açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle, haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi kanaatine ulaşıldığı, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/580 Esas sayılı dosyası yönünden ise; birleşen davacı yüklenici ile birleşen davalı kooperatif sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olduklarından, birleşen dava konusu taleplerinin kabulü hukuken olanaklı görülmediği ve anılan birleşen davanın reddi gerektiği, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/517 Esas sayılı dava dosyası yönünden ise; eksik işlerin tespiti istemi yönünden yargılama sürecinde isteme dayanak bağımsız bölümlerdeki eksiklikler giderilmekle ve binaya yapı izin kullanma izin belgesi verildiği sabit olmakla; eksik işlerin tespiti ve ikmali hususunda bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesi talebinin konusuz kaldığı, kira kaybı tazminatı isteminin ise; davacı kooperatifin davalı yükleniciye yaptığı imalatların hak ediş bedellerini tam ve gereği gibi ödemediği ve temerrüde düştüğü anlaşılmakla; davacının kira kaybı talebinin haklılığını kanıtlayamadığı, davacının (A) bloktaki 1.700 m2 emsal arsanın kullanılması ile oluşan daire artışı nedeni ile talep ettiği 5.000,00 TL maddi tazminatın asıl dava dosyasında davalı .... …Şirketi’nin alacağından mahsup edilmesi nedeni ile birleşen bu davada davacının davalı yükleniciden aynı nedenle talep edebileceği alacağı kalmadığından arsa emsaline ilişkin tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği, aynı birleşen davada davacı kooperatifin dava konusu talepleri arasında yer alan davalının yaptığı ileri sürülen ayıplı imalatlardan düzeltilmesi mümkün olmayan imalatlara ilişkin maddi tazminat isteminin ise; davacı kooperatif vekilinin vâki feragati nedeni ile reddine karar verildiği, her ne kadar mahkemenin tefhim edilen kısa kararında asıl dava yönünden hüküm fıkrasının g bendinde davalı ... İnşaat...Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; söz konusu hüküm asıl davada sadece tapu iptali ve tescil talebi yönünden kurulduğu ve anılan yüklenici şirket aleyhine hüküm fıkrasının (c) bendinde isteme konu tazminat alacağı yönünden ayrıca hüküm kurulduğu halde tapu iptali ve tescil talebine münhasıran pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden ret kararı verildiğinin sehven açıkça belirtilmediği ve bu hususun açık maddi hatadan kaynaklandığı gözetilerek HMK’nın 304. maddesi gereğince gerekçeli kararının hüküm fıkrasında değinilen husus açıkça belirtilerek maddi hatanın giderilmesi cihetine gidildiği, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/580 Esas sayılı dosyasında açılan davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte davacı S.S. ... Blokları Konut Yapı Kooperatifi tarafından davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olup davanın yargılama sürecinde konusuz kaldığı gözetilerek HMK’nın 331/2. maddesi gereğince anılan birleşen dosyada davacının yatırdığı harçlar yönünden yaptığı yargılama giderleri mevcut olmakla; söz konusu giderler davalıya yükletilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verildiği, aynı gerekçelerle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen 2007/517 Esas sayılı dosyasında da dava konusu talep kalemleri arasında yer alan eksik işlerin ikmali için yükleniciye ait dairelerin satışına izin verilmesi talebi yönünden davacı kooperatifin dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu gözetilerek davacının anılan talep kalemi yönünden yaptığı yargılama giderlerinin davalı yüklenici şirkete yüklenerek davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği, belirtilerek asıl davanın kısmen kabulü ile a-Dava konusu A blokta 1.700 m2 emsal arsanın kullanılması ile oluşan daire artışı nedeni ile A blok 1, 2, 3, 4, 45, 46, 47 ve 48 bağımsız bölüm no’lu dairelere ilişkin tapu iptali ve tescili talebinin davalı ...….Şirketinin alacağından mahsup edilmekle; reddine, davacının tapu iptali ve tescili isteminin kısmen kabulü; dava konusu ... parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde B blokta yer alan 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44 bağımsız bölüm no’lu daireler ile C blokta yer alan 2, 3, 5, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 31, 34, 35, 36, 41 ve 42 bağımsız bölüm no’lu ve tapuda davalı Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifi adına olan taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile; davacı S.S. ... Blokları Konut Yapı Koop. adına tapuya kayıt ve tesciline, (Tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla)Dava konusu C blok 6, 9, 10, 11, 12, 29, 32, 33, 43 ve 44 bağımsız bölüm no’lu daireler dava dışı 3.kişilere satılarak tapuda devredilmekle ve davacının talebini maddi tazminata dönüştürmesi nedeni ile talep ile bağlı kalınarak 1.023.151,00-TL maddi tazminatın davalı ...….Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu diğer bağımsız bölümlere yönelik tapu iptali ve tescil talebinin vaki feragati nedeni ile reddine, davalı yüklenici şirketin alacağına karşılık Mahkememiz veznesine Banka Teminat mektubu olarak depo edilen 815.401,23 TL teminat mektubu bedelinin davalı ...….Şirketine ödenmesi için karar kesinleştiğinde ve talep halinde müzekkere yazılmasına, dava konusu A blokta 1.700 m2 emsal arsanın kullanılması ile oluşan daire artışı nedeni ile A blok 1, 2, 3, 4, 45, 46, 47 ve 48 bağımsız bölüm no’lu dairelere ilişkin tapu iptali ve tescili talebinin davalı ...….Şirketinin alacağından mahsup edilmekle; reddine, davacının tapu iptali ve tescili isteminin kısmen kabulü; dava konusu ... parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde B blokta yer alan 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44 bağımsız bölüm no’lu daireler ile C blokta yer alan 2, 3, 5, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 31, 34, 35, 36, 41 ve 42 bağımsız bölüm no’lu ve tapuda davalı Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifi adına olan taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile; davacı S.S. ... Blokları Konut Yapı Koop. adına tapuya kayıt ve tesciline, (Tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla)Dava konusu C blok 6, 9, 10, 11, 12, 29, 32, 33, 43 ve 44 bağımsız bölüm no’lu daireler dava dışı 3.kişilere satılarak tapuda devredilmekle ve davacının talebini maddi tazminata dönüştürmesi nedeni ile talep ile bağlı kalınarak 1.023.151,00-TL maddi tazminatın davalı ...….Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu diğer bağımsız bölümlere yönelik tapu iptali ve tescil talebinin vaki feragati nedeni ile reddine, davalı yüklenici şirketin alacağına karşılık Mahkeme veznesine Banka Teminat mektubu olarak depo edilen 815.401,23 TL teminat mektubu bedelinin davalı ...….Şirketine ödenmesi için karar kesinleştiğinde ve talep halinde müzekkere yazılmasına, davalı ....Ltd.Şti.hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/330 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/12 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/580 Esas sayılı dosyası yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/517 Esas sayılı davası yönünden dava konusu eksik işlerin tespiti ile eksik işlerin ikmali için davacıya yetki verilmesi ve sözleşme gereğince davalıya isabet eden dairelerden B bloktaki 5, 6, 7, 8, 37, 38, 39, 40 bağımsız no’lu daireler ile C bloktaki 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 39 ve 40 bağımsız no’lu daireler ve C bloktaki 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 39 ve 40 bağımsız bölüm no’lu dairelerin satışının yapılarak inşaatın bu satışlardan elde edilecek gelir ile tamamlanması için davacıya yetki verilmesi talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının A bloktaki 1.700 m2 emsal arsanın kullanılması ile oluşan daire artışı nedeni ile talep ettiği 5.000,00-TL maddi tazminatın asıl dava dosyasında davalı .... …Şirketinin alacağından mahsubu nedeni ile reddine, dava konusu davalının yaptığı ileri sürülen ayıplı imalatlardan düzeltilmesi mümkün olmayan imalatlara ilişkin maddi tazminat isteminin vaki feragat nedeni ile reddine, davacının dava konusu kira kaybı tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı/davalı S.S. ... Blokları Yapı Kooperatifi vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden, sözleşme dışı yaptığı imalatların hukuki nitelemesinin mahkeme tarafından değerlendirilmediği, ihtarnameler ile sözleşme haricinde imalat yapmaması, yapılması durumunda bedelinin ödenmeyeceğinin ikaz edilmesine rağmen davalının sözleşme dışı imalat yaptığı, davalının bu kaleme ilişkin alacağını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kapsamında talep edebileceği dikkate alınmaksızın vekaletsiz iş görme hükümleri üzerinden hesaplama yapılarak alacak tayini yoluna gidilmiş olmasının hatalı olduğu, diğer taraftan davalı şirketin sözleşme dışı imalatının bedelinin hesaplanma yönteminin bilirkişiler tarafından hatalı olarak piyasa rayiçleri baz alınarak yapıldığı, piyasa rayicinde müteahhit karının da olduğu, oysa bu kalemin hesaplanmasında davalının ancak ve ancak malzeme bedelini talep edebilmesinin öngörülmek durumunda olduğu, zamanaşımı itirazlarının da dikkate alınmadığı, KDV tutarının %18 baz alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davaların açılmasından sonra davalının inşaatları yapmaya başladığı, müvekkiline ait 10 adet dairenin de satıldığı, bu nedenle kendilerinin temerrüde düşmediği, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/330 Esas sayılı dosyası bakımından ise emlak vergisi işin yapımına ait bir vergi türü olmayıp arsa mülkiyetine yönelik malik tarafından ödenmesi gerekli vergi olduğu, açıkça emlak vergisinin ödenmesi müteahhide yüklenmediği sürece emlak vergisini ödeme yükümlülüğünün arsa sahibine ait olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte B ve C blokta yer alan 55 adet bağımsız bölüm dışında yer alan diğer davalı ... İnşaata ait olan dairelere ait emlak vergisinin de müvekkil tarafından ödenmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğu, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/2 Esas sayılı dosyası bakımından ise davalı ... İnşaat firması ile yapılan sözleşmeler ve ek sözleşmelere istinaden davalı müvekkile ait inşaatları 30.06.2006 tarihine kadar yaparak bitirmesi, ancak gecikme durumunda iş programına ve ödeme programına göre en geç 30.12.2006 tarihinde tamamlayarak teslim etmesi gerekirken işin yapımını 2006 yılında durdurduğu, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan tespitte B blok inşaatının %19, C blok inşaatının %86 oranında imal edildiği tespit edildiği, davalının işin bitimini geciktirdiği, bu sebeple müvekkil kooperatifin kira kaybı oluştuğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı SS. ... Kooperatifi vekili istinaf dilekçesinde özetle; devir sözleşmesinin üçlü sözleşme olarak Noterde düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, Yönetim kurulu kararının sözleşmenin davacı ... kooperatifine devri olarak nitelendirilmesinin ve devir sözleşmesi olarak dayatılmasının mümkün olmadığı, davacı kooperatif ile davalı yüklenici arasında düzenlenen sözleşmelerin devir sözleşmesi olmadığı, ... ile ...'ın kendi aralarında yaptıkları sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, dosyadaki ihtarnameler ve cevapları dikkate alındığında kendilerine bildirimin yapılmadığı, onaylarının alınmadığı ve üçlü sözleşme yapılması taleplerinin kabul edilmediği, her ne kadar ... sözleşmenin tarafı olduğunu iddia etmiş ise de ister ... ve isterse Sevginin sözleşme gereği inşaatı bitirip, çevre düzenlemesini yapıp, harçlarını da ödeyerek 31.12.2003 tarihi itibariyle inşaatı teslim etmeleri gerekirken teslim etmedikleri, 2016 yılı itibariyle de bitirilip iskan alınmadığı ve halende 2023 yılı itibariyle de alınmama durumda olunduğu, keza ... ve ... emlak vergisi ile Kültür Varlıkları vergisini dahi (ortakları oturup ikamet ettikleri halde dahi) sözleşmeye göre ödememekte direndikleri, müvekkil ...'in bilgi ve katılımı olmaksızın kendi aralarında ve kendilerine göre yaptıkları bu anormal ve hızlı değişimler sonucu, haliyle ... kooperatifinin sözleşmeye göre hak ve mükellefiyetinin ne olacağı konusunda ikileme düşürüldüğü, ... aleyhine açılan davada feragat ve karar verilmesine yer olmamasına dair kararlar da birlikte değerlendirildiğinde sadece müvekkilinin yargılama giderlerinin tümünden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, bu bağımsız bölümlerin ... ve ... ile yapılan sözleşme gereği belirtilen şirket ve kooperatifte olduğu, 2007 yılından bu yana oturulduğu da belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı/davacı ......Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kısa karar ile gerekçeli kararın birbirinden farklı olduğu, HMK 304. maddenin burada uygulamayacağı, maddi hatanın bulunmadığı, asıl davada müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiş ise de HMK 304 maddesine istinaden gerekçeli kararda maddi hatanın düzeltildiği belirtilerek kısa kararda verilen hüküm değiştirildiği, hükmün HMK’nın 304. maddesine istinaden değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yapılan değişikliğin 304/2. maddesine uygun da yapılmadığı, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/580 Esas sayılı dosyasında tüm talepleri hakkında hüküm kurulmadığı, açılan davada dava değerinin 15.000,00 TL olarak bildirildiği, taraflar arasında akdedilmiş olan 08.07.2003 ve 05.05.2005 tarihli sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, mali ilişkinin tasfiyesi, fesih nedeniyle uğranılan zarara istinaden şimdilik 5.000,00 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, ıslah dilekçesinde ise dava dilekçesindeki 5.000,00TL’lik talebin menfi zarar kalemi ve geri kalan 10.000,00 TL’lik talebin ise mali ilişkinin tasfiye neticesinde tespit edilecek olan alacağa ilişkin olduğu hususuna ilişkin açıklama yapılarak dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 939.786,76 TL olarak ıslah edildiği, 939.786,76 TL'nin temerrüt tarihi olan 30.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek olan aylık %10 akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi yönünde talepte bulunulduğu, kararın gerekçesinde, “sözleşmenin feshinde taraflar ortak kusurlu olduklarından birleşen dava konusu taleplerin kabulü hukuken olanaklı görülmemiş ve anılan birleşen davanın reddi gerekmiştir” denildiği ancak hüküm kısmında ise “konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, gerekçede davanın reddedildiğinden söz edilmekle birlikte hüküm kısmında konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması da ayrı bir çelişki doğurduğu, işleyecek olan %10 aktifaiz konusunda kabul veyahut red yönünde bir hüküm kurulmadığı, müvekkilinin asıl alacağı konusunda depo kararı verilmiş olmasının birleşen davayı konusuz kılmayacağı birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkil asıl alacağına ve faizine de hükmedilmesi gerektiği, takasın defi olarak düzenlendiği, mahkemenin süresinde ileri sürülmemesine rağmen defiyi dikkate almasının hatalı olduğu, takas ve mahsubun koşullarının olmadığı, asıl ve birleşen davalar yönünden tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin hatalı olduğu, ... Kooperatifi tarafından açılan birleşen 2007/517 esas sayılı dosyada; ... koop tarafından B Blokta yer alan 5,6,7,8,37,38,39,40 nolu daireler ve C Blokta yer alan 13, 14, 16, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 39, 40 nolu daireler ilişkin eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için satış yetkisi talep edilmiş ancak tüm itirazlarımıza rağmen dairelerin değeri üzerinden herhangi bir harç yatırılmadığı, yani bu kalemin davacı tarafından harçlandırılmamış olması nedeni ile mahkeme tarafından bu kısma ilişkin olarak inşaat tamamlandığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu, harcı ikmal edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektiği, 1700 m2 emsalin A blokta kullanılması nedeni ile bede hükmedilmesinin hatalı olduğu, taraflar arasında yapılan “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı 19.10.2001 sözleşme ile A blok arsa payının tamamının 400.000,00 TL bedel ile müvekkile satılmasının kararlaştırıldığı, “Sulh Protokolüdür” başlıklı 01.07.2003 tarihli sözleşme ile de 400.000,00 TL bedelin müvekkil hak ediş alacaklarından mahsup edilmesi konusunda tarafların mutabık kaldığı, yapılan anlaşmalar ile birlikte A Blok arsa payının mülkiyeti müvekkile devredildiği, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında söz konusu protokollerden ve devir işleminden hiç söz edilmediği, A Blokun 40 daireden 48 adet daireye çıkarılmasını, B ve C Blokların da 60 adet daireden 68 adet daireye çıkarılmasını kabul ederek buna göre daireleri de teslim aldığı, sebepsiz zenginleşmeyi kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir talepte bulunulabileceği düşünülecek olsa dahi proje değişikliği ile birlikte davacı ... Kooperatifinin bu durumu öğrenmiş olup bu yöndeki taleplerini 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmediği, emsalin B ve C bloklarında kullanıldığı yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığı, bu yönde hiç inceleme yapılmadığı, davacı tarafından asıl dava yönünden 283.190,00 TL’nin ve birleşen dava yönünden 5.000,00 TL’nin kendisine ödenmesi talep edilmesine rağmen davacının bu beyanın ilk derece mahkemesi tarafından resen takas defi olarak dikkate alınarak müvekkil alacaklarından mahsup yapılmasının hatalı olduğu, kaldı ki, emsalin A Blokta kullanılmış olması sebebiyle 5.000,00 TL talep edilmiş olmasına rağmen müvekkil alacaklarından 288.190,00 TL’nin mahsup edilmiş olmasının da hatalı olduğu, B ve C Bloklarda toplam 88 adet daire bulunmakta olup bunların 88 – 22 = 66 adedin davacı ... Kooperatifine ait olduğu, davacının sadece 66 adet daire sahibi olmasına rağmen davacı tarafından 68 adet dairenin tapu iptal ve tescili yönünden dava açıldığı, ve 68 daire için hüküm kurulduğu, oysaki hüküm altına alınan 68 adet daireden 2 adedi 20.03.2004 tarihli protokol gereği müvekkile ait olup bedeli de müvekkil hak ediş alacaklarından 20.03.2004 tarihli protokole istinaden kesilerek tahsil edildiği, söz konusu bedel mahsup edilmesine ve buna göre karar verilmesine rağmen kararın C bendinde 1.023.151,00 TL’nin müvekkilden alınarak davacıya ödenmesi yönünde karar verilmiş olmasnını infaz aşamasında sorun yaratacak nitelikte olduğu, her ne kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla denilmiş ise de bu bedelin hali hazırda müvekkil alacaklarından kesilerek tahsil edildiği, davacı ... kooperatifinin sorumluluğunda olmasına rağmen müvekkil alacaklarından yapı kullanım izin belgesi gideri olarak 21.577,46 TL’nin kesilmesi yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ayakta olup aynen taraflarca ifa edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen ifa edilmiş olması sebebiyle her ne kadar “sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti” yönündeki talepleri konusuz kalmış ise de alacak talepleri yönünden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği, davacının 30.01.2007 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceği, faiz başlangıç tarihinin bu tarih olarak dikkate alınması gerektiği, mahkeme tarafından depo kararı verilirken faize ilişkin depo kararı verilmediği gibi birleşen dava yönünden de faize ilişkin hüküm de kurulmadığı, diğer blokların yararlandığı emsal artırımından A bloğun da bu sebeple yararlandığı, bunun bedelinin müvekkilin alacağından mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğu, KDV oranının % 18 olarak hesaplanmasının ve uygulanmasının mevcut kanun hükümleri karşısında hukuka uygun ve yerinde olduğu, noter tarafından düzenlenen sözleşmede aylık % 10, adi yazılı sözleşmede aylık % 5 faiz oranı belirledikleri, dolayısıyla uygulanacak faiz oranı bakımından sözleşmede bir boşluk olmadığı, bu nedenle akti faiz oranının uygulanması gerektiği, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiği, sözleşmeye göre ... Kooperatifinin üstlendiği yapı kullanım izin belgesi alınmasına ilişkin masrafların hukuka aykırı olarak müvekkile yüklendiği, ayrıca faizin, alacağın ödendiği tarihe kadar işletilmesi gerektiği, ancak kararda buna ilişkin bir hükme yer verilmediği, davacı ... Kooperatifi tarafından açılan davalardan vazgeçme, feragat etme atiye bırakma gibi taleplerine muvafakatlerinin olmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinden ve 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Anayasa'nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayılı HMK’da da yer verilmiştir. HMK 297. maddeye göre hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yer almalı ve sonuç kısmında da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK’nın 298/2. maddede ise “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” hükmü mevcuttur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.02.2010 tarihli 2010/1-86 Esas ve 2010/108 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; “Yasa'nın anladığı anlamda oluşturulacak hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların bu dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.” ( Yargıtay (Kapatılan)15. HD. 2019/3473 E-2020/2358 K sayılı 09/09/2020 tarihli ilamı) Somut olayda; birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/580 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen gerekçede birleşen davacı yüklenici ile birleşen davalı kooperatif sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olduklarından birleşen dava konusu taleplerin kabulünün hukuken mümkün görülmediği ve anılan birleşen davanın reddi gerektiği belirtilerek hüküm gerekçe çelişkisi oluşturulduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilamında mahkeme kararında çelişki bulunması halinde bunun mutlak bozma nedeni olacağının belirtilmesi de dikkate alınarak sair istinaf nedenleri ve dosyanın esası incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, 2- Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/10/2024 gün ve 2007/520 Esas, 2024/674 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a -4 maddesi gereğince kaldırılmasına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Asıl davada davacı SS.....Kooperatifi tarafından yatırılan 13.925,01 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-Asıl davada davalı SS.....Kooperatifi tarafından yatırılan 88.290,67 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 6-Asıl davada davalı ......Şirketi tarafından yatırılan 88.290,67 TL ve 615,40 TL istinaf karar harçlarının istek halinde kendisine iadesine, 7-Taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harçları ve yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 04/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır