19. Hukuk Dairesi 2015/483 E. , 2015/985 K. "İçtihat Metni" Davacı TC...A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.05.2014 gün ve 2013/16 E. 2014/150 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmişse de dosya içinden posta pulu çıkmadığı anlaşıldığından incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşu
**19. Hukuk Dairesi 2015/483 E. , 2015/985 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı TC...A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.05.2014 gün ve 2013/16 E. 2014/150 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmişse de dosya içinden posta pulu çıkmadığı anlaşıldığından incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-Hükmü temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... vekili temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı yatırmış, nispi temyiz harcının müvekkillerinin mali durumlarının elverişli olmaması nedeniyle yatırılamadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuş ise de, sunulan belgeler adli yardım talebinin kabulü için yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Hükmü temyiz eden davalı .... vekili temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı yatırmış, adli yardım talebinde bulunmuş ise de, HMK 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler; gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalının ticari şirket olması ve anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Hükmü temyiz eden davalı ... temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı yatırmış, adli yardım talebinde bulunmuş ise de, HMK 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler; gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalının ticari şirket olması ve anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 4-Gerekçeli temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından nispi temyiz harcının yatırılması için HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. 5-Hükmü temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve .... vekili tarafından kararın verilmesinden sonra gider avansı adı altında 400,00 TL yatırıldığına dair makbuz ibraz edilmiş ve temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesine duruşma pulu eklenmediği gibi dosya gönderme formunda da duruşma pulunun belirtilmediği görülmüştür. Diğer taraftan, dosya kapsamındaki avans gideri makbuzunun, duruşma posta pulu masrafını içerip içermediği anlaşılamamaktadır. Şayet gider avansı içerisinde duruşma posta pulu masrafı da var ise pul olarak eklenmesi, yok ise bu hususun tutanakla saptanmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1), (2), (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edenlerin adli yardım istemlerinin reddine, (4) ve (5) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .