11. Hukuk Dairesi 2013/14001 E. , 2013/19999 K. MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2008/149-2012/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.05.2013 gün ve 2012/12309-2013/10698 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenle…
**11. Hukuk Dairesi 2013/14001 E. , 2013/19999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2008/149-2012/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.05.2013 gün ve 2012/12309-2013/10698 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sektörde tanınmış "Duru" ve "Arko" markalı sabunların üreticisi olduğunu, ürettiği sabunlara dair tasarımları tescil ettirdiğini, davalının tescilli tasarımları ile iltibas yaratabilecek "Dalan Fruits Kremli Güzellik Sabunu” markalı sabun ürünlerini piyasaya sürdüğünü, bu sabunların dış görünümlerinin kendi tescilli tasarımlarının dış görünümleri ile aynı olduğunu, davalı tarafından üretilen sabunların Evyap sabunları ile birebir aynı olmasının tasarım haklarını doğrudan ve açıkça ihlal ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün refi ile zararın tazmini amacıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi olmak üzere 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.