12. Hukuk Dairesi 2006/728 E. , 2006/3785 K. MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Bir senedin çek sayılabilmesi için öncelikle TTK'nun 692/1. maddesi gereğince "çek kelimesini ve eğer senet Türkçe'den başka dille yazılmış i…
**12. Hukuk Dairesi 2006/728 E. , 2006/3785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Bir senedin çek sayılabilmesi için öncelikle TTK'nun 692/1. maddesi gereğince "çek kelimesini ve eğer senet Türkçe'den başka dille yazılmış ise o dilde (çek) karşılığı olan kelimeyi içermesi gereklidir. TTK'nun 583 ve 688. maddelerinde "poliçe" ve "bono" kelimelerinin senet metninde bulunması zorunluluğu açıkça belirtilmiş iken çeke ilişkin TTK'nun 692. maddesinde "çek kelimesinin senet metni içinde yer alması hususuna değinilmemiştir. TTK'nun anılan hükümleri "çek" kelimesinin senet metni içinde yer almasının gerekli olmadığı şeklinde yorumlanmalıdır (Kalpsüz Turgut; Hukuki Yönden Çek, Ankara 1974 s.55 vd.). Somut olayda, takibe konu senet metninin Türkçe tercümesinde, çekin ön yüzünde "çek no: 222" ve "........... Bank. ............ Çek Merkezi tarafından çaprazlama iptal edildi" sözcükleri yer almakta ve bir çekte bulunması gereken unsurların tümü bulunmaktadır. O halde, yukarıda yazılı ilkeler uyarınca Türk Hukuk'na göre çek netiliğinde olan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılabileceğinden bu hususa ilişkin şikayetin reddi ile diğer şikayet sebeplerinin incelenmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.