12. Hukuk Dairesi 2025/6950 E. , 2025/7853 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu…
12. Hukuk Dairesi 2025/6950 E. , 2025/7853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; çekte keşide tarihinin değiştirildiğini ve paraf imzanın borçlu eli ürünü olmadığı ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine, borçlu aleyhinde takip konusu asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, %10 oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda, paraf imzasının keşideciye ait olmadığına ilişkin itiraz çekin paraftan önceki keşide tarihi ile ilgili olacağından ve bu durumda da çekin kambiyo vasfına ilişkin inceleme yapıldığından borçlunun başvurusu İİK’nın 170/a maddesi anlamında şikayettir. Bu nedenle şikayetin reddi halinde yargılama aşamasında takip tedbiren durdurulmuş olsa bile borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmez. O halde, İlk Derece Mahkemesince, borçlu aleyhinde tazminat ve para cezasına hükmedilmesi yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 13.06.2025 tarih ve 2024/537 E. - 2025/1515 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İstanbul 32. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.12.2023 tarih ve 2022/58 E.- 2023/574 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. ve 3. bentlerinin tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.