TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/223 Esas 2022/934 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yol…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/424 Esas 2025/1236 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/424 KARAR NO : 2025/1236 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/223 Esas 2022/934 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı, dava dilekçesinin tam ıslahına ilişkin 29/03/2022 tarihli dilekçesi kapsamında özetle; dava dışı ...'ın, ... parseldeki taşınmazı üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmesi ile malik tarafından, davacı kuruma dava açılması üzerine, Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/92 Esas 2014/15 Karar sayılı dosyasında, davanın kabulü ile 3.227,31-TL'lik kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatın, işlemiş faiziyle birlikte tahsiline yönelik karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2016/14933 Esas 2017/23091 Karar sayılı, 25/10/2017 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğini, dava dışı ... tarafından, Van 1. İcra Dairesi'nin 2018/20123 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılması üzerine icra baskısı altında 15/11/2018 tarihinde 8.901,82-TL ödediğini, ödenen bu tutardan İHDS sözleşmeleri uyarınca sorumlu olan davalı tarafından, kendisine bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 8.901,82-TL alacağın, ödeme tarihi olan 15/11/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu ve husumet itirazları ve ödemezlik def'ileri bulunduğunu, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı, dava konusu ödemeyi herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan yaptığından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı ... tarafından, maliki olduğu 118 ada 65 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat davası açıldığı, bu dava sonucunda davacı tarafından, dava dışı malike kesinleşen ilamla 15/11/2018 tarihinde toplam 8.901,82-TL ödeme yapıldığı, elektrik direği dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek sureti ile yapılan el atmanın 1986 yılında "İşletme Devir Sözleşmesi" imzalanmasından önce meydana geldiği, mahkeme kararının tapuya tescil edilerek davalı adına tescil hükmü oluştuğunun görüldüğü, 24/07/2006 tarihli işletme devir sözleşmesinin 7. maddesinin 4. ve 6. bentlerinde dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ... 'a ait olduğu düzenlendiğinden, davacının yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle; "8.901,82TL nin ödeme tarihi olan 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Derdestlik, kesin hüküm, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zira bilançoların kesinleşmesi nedeniyle mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacağını, dayanak Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında tarafına bir ihbar yapılmadığını, icra dosyasına ilişkin bilgi verilmediğini, bu nedenle takip giderleri ile faizden sorumlu tutulamayacağını, lehine tescil hükmü verilmediğini, tapu kaydı oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere yalnızca ilamda yazılı tutardan sorumlu olabileceğini, vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, emsal kararların göz önünde bulundurulması gerektiğini, ilam sonrası faiz, takip ile giderleri yönünden davacı kusurlu olup derhal ödeme yapmadığından kendisinden isteyemeyeceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Davalı ...'ın sorumlu olduğu dönemde gerçekleşen işlemler nedeni ile kesinleşen mahkeme kararı uyarınca ödenen bedelin İHDS hükümleri uyarınca rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/92 Esas 2014/15 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ... tarafından, davalı ... EDAŞ aleyhine, maliki olduğu 118 ada 84 parselde kayıtlı taşınmazına davalı kurumca kamulaştırma yapılmaksızın elektrik direkleri kurulmak sureti ile el atıldığından bahisle tazminat istemli dava açılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL tazminatın, el atma tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 3.227,31-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, 18/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve 118 ada 65 parsel üzerinde bilirkişi raporunda gösterilen 1 adet toplam 4,84 m² miktarındaki pilon yerinin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline, fen bilirkişisinin raporunda kırmızı ve yeşil renklere boyanmak suretiyle 2 hat olarak gösterilen gösterilen toplam 578,76 m² lik kısmı üzerinde kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, ilişkin karar verildiği, bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2016/14933 Esas 2017/23091 Karar sayılı, 25/10/2017 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Çatak İcra Müdürlüğü'nün 2018/20123 sayılı takip dosyası ile Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/92 - 2014/15 E.,K. sayılı ilamına dayalı olarak alacaklı tarafından, borçlu ... EDAŞ Dağıtım A.Ş aleyhine, ilamda hükmedilen miktar ile faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili talebiyle icra takibi başlatılması üzerine davacı tarafından, 15/11/2018 tarihinde takip dosyasına toplam 8.901,82-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Çatak Tapu Müdürlüğü'nün 28/06/2022 tarihli cevabi yazısından; ... parselin tapu kaydında, Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/92 Esas 2014/15 Karar sayılı ilamı gereğinin, 22/01/2019 tarih 70 yevmiye nolu işlem ile yerine getirilerek işbu davada davalı olan ... lehine tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının, yukarıda incelenen Çatak ASHM'nin kesinleşen ilam kapsamı ile Çatak Tapu Müdürlüğü yazı cevabı kapsamına göre, lehine tescil hükmü kurulmadığı ve tescil işlemlerinin gerçekleştirilmediğine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür. Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır. Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve davalı vekilinin istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı ... tarafından Kamulaştırmasız El Atmadan dolayı ... EDAŞ aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda açılan davanın kısmen kabulüne, 3.227,31-TL tazminatın dava tarihi olan 18/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı kurum lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 25/10/2017 tarih 2016/14933 Esas 2017/23091 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, dava dışı 3.kişinin kesinleşen ilamdan kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile ... EDAŞ Dağıtım A.Ş aleyhine icra takibi başlattığı, davacının kesinleşen karar nedeniyle 15/11/2018 tarihinde takip dosyasına toplam 8.901,82-TL ödeme yaptığı, ancak talebin dayanağı alacak mülkiyet hakkına ilişkin olduğundan, davacı şirketin, davalı şirkete söz konusu dayanak dava ve icra dosyasından ihbarda bulunması gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı, sözleşmenin 7.2.maddesi gereğince davalıya ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden Yargıtay 11 . Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre (13/04/2016 tarih 2016/2242 E. 2016/4047 K.sayılı içtihat emsal mahiyettedir.) davacı ödediği tutarın tamamını davalıya rücu edemeyecek olup bir başka ifadeyle Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava ve takip davalı ...'a ihbar edilmediğinden hüküm tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan ve icra giderlerinden davalı ... sorumlu değildir. Kamulaştırmasız el atmada bulunan davalı ... davanın açılmasına sebebiyet verdiği için hükmedilen bedelden ve dava tarihi ile karar tarihi arasında işlemiş faizden ayrıca mahkeme vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri toplamı olan(3.227,31-TL alacak + 456,22-TL gider + 1.500-TL vekalet ücreti + 18/10/2012 dava tarihi-09/01/2014 karar tarihi aralığında işlemiş 356,51-TLyasal faiz toplamı) 5.540,04-TL'den sorumlu olacaktır. Mahkemece, davanın, bu tutar üzerinden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde davalı tarafın, ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle yalnızca dayanak ilamda hükmedilen tutarların kendisinden tahsil edilebileceğine karar tarihi sonrasından sorumlu tutulamayacağına ilişkin istinaf istemi yerindedir. Öte yandan, Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşıldığından davalı tarafın bu hususa yönelik itirazlarına Dairemizce itibar edilmemiş, bilançoların kesinleştiğine yönelik itirazları ise, ödeme tarihinin sözleşme tarihinden sonra olması göz önünde bulundurularak yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın, kesin hüküm, derdestlik, zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; davalı tarafça, davacının, söz konusu alacağa ilişkin bir başka dava daha açmış olabileceği ileri sürülmüş ise de bu iddiaya dayanak hiçbir somut delil bildirilmemiş olup alacak, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu hususlara ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir. Davalı taraf, açılan davada avans faizi uygulanamayacağını ileri sürmüş ise de rücuen tazminat talepli iş bu davada her iki tarafta tacir olduğundan avans faizi talep edilebilir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/04/2016 tarih ve 2016/2239-2016/4044 E.-K. Sayılı emsal kararı). Buna göre ilk derece mahkemesinin kararında avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tüm bu açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın, 5.540,04-TL üzerinden kısmen kabulüne, fazla talep edilen tutarlar yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2022 tarih ve 2022/223 Esas 2022/934 Karar sayılı kararının, HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.540,04-TL'nin ödeme tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan dava açılışında yatırılan 152-TL peşin harç ile istinaf aşamasında yatırılan 456,08-TL bakiye karar harcının mahsubu ile bakiyesi, 7,32-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 152-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olarak yapılan 85,75-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 53,37-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320-TL arabulucu giderinden, davanın kabul/red oranına göre 821,50-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 498,50-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı, davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince daha fazla olamayacağından takdir edilen 5.540,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı, davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince daha fazla olamayacağından takdir edilen 3.361,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye gider avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiği ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, C)1-Davalı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 179,90-TL harcın talep halinde davalıya iadesine, 2-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 492-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile posta gideri olarak yatırılan 91-TL'nin toplamı olan 583-TL'den, davadaki haklılık durumu gözetilerek hesaplanan 220,17-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 06/11/2025 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -