T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/354 Esas KARAR NO : 2025/1787 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2019/186 Esas - 2022/656 Karar TARİHİ: 25/10/2022 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/354 Esas KARAR NO : 2025/1787 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2019/186 Esas - 2022/656 Karar TARİHİ: 25/10/2022 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dişi sigortalı .... Holding/... Şirketler grubuna dahil ... Marketler ve Ticaret A.Ş.'nin, davacı ... şirkeli ile davalı ... şirkelinin ... şirket) olarak müşterek sigortacı sılatıyla katıldığı Emniyeti Suistimal Poliçesi. Genişletilmiş Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi - ... İşveren Mali Mesuliyet, ... 3. Şahıs Mali Mesuliyet 2015-2016 Pakel Poliçe ve ... Holding A.Ş. ve'veya ... Girişim sermeyesi A.Ş. İştirakleri 2015- 2016 Sigorta Poliçeleri Protokolü, (müvekkil sigorta şirketinde 11474811 sistem numaralı) Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi kapsamında emniyeti suistimal ve diğer rizikolara karşı sigorta teminatı altına alındığı; Dava dışı ... ... Hizmetleri A.Ş. (kısaca ... Şirketi) ile sigorlalı ... Marketler Ticaret A.Ş. (kısaca müşterek sigortalı) arasında düzenlenen 23/12/2013 tanzim tarihli 2014/.../02 nolu sözleşme uyarınca ... şirketinin: müşterek sigortalının Türkiye genelinde muhtelif mağazalarında biriken paralarını teslim alma/toplama ve sayımını yaparak ertesi İş günü müşterek sigortalının banka hesaplarına yalırılması işini üştlendiği: ...'nin ... Şirketi ortağı, yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda işyerinin mutat işlerinin yürütülmesinde. yönetim ve organizasyonunda düzenli ve sürekli aktif rol aldığı (çalışan gibi görev üstlendiği). çalışanlara emir ve talimal verme yetkisini haiz olduğu: 01.09.2015 ve 02.09.2015 tarihlerinde müşterek - sigortalının muhtelif mağazalarından toplanan paraların, bir. kısım ... şirketi çalışanlarının maaş ve diğer giderlerine. ... hizmeti verilen başka şirketlerin vadesi geçmiş alacaklarına karşılık başka şirketlerin banka hesaplarına aktarılması ve ... ühdesinde tutularak eksik ödenmesi suretiyle gerçekleşen emniyeti suistimal rizikosunda: hasar tutarının ilk anda 7.162.678.04 TL olmakla birlikte geçen zamanda taraflar arasında gerçekleşen. teminat mekTubunun paraya çevrilmesi - kısmi ödemeler - ... hizmeli fatura alacağı vb. (ayrıntısı ek ekspertiz raporu ve eki belgelerde kayıtlı) şekillerde mahsup edilmesi neticesinde hesaplanan 4.899,044.85 TL'den. bir başka emniyeti suistimal poliçesinden tahsil edilen 250.000,00TL ile 210.097,83 Euro poliçe tenzil-i muafiyetin düşümünden sonra nihal zarar tutarı 1.190.554.39 Furo tespit edildiği. hadiseye ilişkin olarak İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/27 F, sayılı dava dosyasında — .... ve yönetici ...'nin sanık sıfatıyla yargılandığı, ... ...'nin suçunun sabit görüldüğü: Sigortalı ... Marketler A.Ş.'nin lehdarı olduğu, ... Şirketi ile davalı arasında münakit ... Poliçesi sayfa 9. "Koşullar" kenar başlığındaki hükümler çerçevesinde gerçekleşen emniyet-i suistimal rizikosunun teminat kapsamında yer aldığı. dosyasındaki belge ve ifadelerden ... dışında özellikle maaş ödemeleri yönünden diğer şirket çalışanlarının da lehtar ... Marketler A.Ş.'nin paralarını sar( ettiklerinin açıkça anlaşıldığı: Davalı jeran şirketin de teminat verdiği poliçe kapsamında müşterek siporta hükümleri çerçevesinde davacının (705) payına isabet eden 59.527,72 Buro karşılığı 197.584,41 TL sigorta tazminatını. 29.12.2015 tarihinde sigortalı ... Marketler Ticarct A.Ş.'ne 28.12.2015 tarihli ibraname mukabilinde tediye ettiği. aynı zamanda hak ve alacakların devir ve temlik edildiği; Bahsi geçen davada yapılan bilirkişi incelemesinde müşterek sigortalının nihai zarar tutarının 28.11.2017 tanzim tarihli Bilirkişi Raporunda 5.389.175.00T1. 569,.00USD 1.305.00 Euro olarak tespit edildiği. ayrıca müşterek sigorlacılar tarafından sigortalıya yapılan tazminat ödemeleri içerisinde davacı tarafından 197.584,41 TI ödendiğinin tespit edildiğinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu: Emniyeti suistimal rizikosu neticesinde doğan zararlarının tazmıni amacıyla müşterek sigortalı tarafından, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde vaki itiraz üzerine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1268 E. sayılı dosyasına itirazın iptali davası ikame edildiği. Dava görülmekteyken hasar tasfiye işlemlerinin tamamlandığı. sigorta tazminatı ödenerek temlik ve halefiyet ilkeleri kapsamında davaya asli müdahale talebinde bulunulduğu; Davalı ...Ş. tarafından ... Şirketine hitaben keşide edilen Üsküdar 6. Noterliğinin 12.08.2015 Tarih 650003 yevmiye nolu ihtarnamesi ile poliçe prim borçlarının ödenmemesi halinde 10 gün içerisinde (ihtarname 25.08.2015 yazılı ise de tebliğden itibaren 10 gün yazılmalıydı), poliçelerin başka ihtara gerek kalmadan kendiliğinden sona ereceği ve prim borçlarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği: 01.09.2015 tarihinde lehtar ... Marketler Ticaret A.Ş.'ye tebliğ edilen Üsküdar 6. Noterliğinin 31.08.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile CTT Poliçesinin prim borcu ödenmediğinden bahisle 29,08.2015 tarihi ilibariyle iptal edildiği bilgisinin ihbar edildiği; Lehtar ... Marketler A.Ş.'nin Üsküdar 17. Noterliğinden gönderdiği 04 Eylül 2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile poliçe ve eki belgeler uyarınca sözleşmenin feshi halinde, Lesihten 10 gün önce kendilerine bilgi verilmesi gerektiği ancak bilgi verilmediği, bu halde sözleşme yükümlülüğüne aykırı davranılmasından doğacak zararlardan sorumlu tutulacakları, prim borcunun kendilerince ödeneceğinin ihtar edildiği; Buna mukabil davalı yan tarafından keşide edilen Üsküdar 6, Noterliğinin ... yevmiye 09 Eylül 2015 tarihli cevabi ihtarnamede poliçe primlerinin ödenmesini asla kabul etmedikleri ve poliçenin gün esaslı olarak iptal edildiği ayrıca poliçe teshedilmiş olmakla riziko tarihinde poliçenin bulunmadığının (... şirketinin faaliyetlerinin sigorta teminatında bulunmadığının) bildirildiği; Prim borcunun ödenmemesi halinde poliçenin feshi ve temerrüt konularına ilişkin TTK'da yer verilen düzenlemeler yanında taraflar arasında geçerli ... Poliçesinin 22. Sayfasında sigortalı Jehine yasal düzenlemelerin yer ulmakta olup bu düzenlemelerin yasadan önce uygulanması gerektiği. prim borcunun ödenmemesinden bahisle poliçe iptal edilse bile iptal tarihi davalının daha önce ileri sürdüğü gibi fesihten itibaren 10 gün sonrası olmadığı. Taraflar arasında geçerli ... Sözleşmesinin 22. sayfasında yer alan "Prim Ödeme Klozu" başlığı altında yer alan düzenleme uyarınca vadesi gelmiş (veya geçmiş) prim borcunun ödenmesi için 15 gün süre tanınacağı, primin ödenmemesi halinde 15 gün sonunda poliçenin sonu ereceğinin düzenlendiği, dikkate almdığında, davalınm beyanına göre prim borcunun ödenmesi aksi halde poliçenin fesih edileceğine ilişkin ihtarnamenin 18.08.2015 tarihinde ... şirketine tebliğ edildiği, buna göre 15 günlük sürenin bitiminin 02.09.2015 günü olduğu, başka ifade ile poliçenin 03.09.2015 saat 00,01 den itibaren sona erdirilebileceği; Rizikonun gerçekleştiği tarihler olan 01.09.2015-02.09.2015 tarihlerinde poliçenin yürürlükte olduğu, prim borcu sebebiyle poliçenin sona erme tarihinin ancak 03.09.2015 olması gerektiği: Prim borcunun ödenmediği kendisine bildirilen Lehtar ... Marketler A.Ş.'nin prim borcunu, ödemeyi üstlendiğini davalı sigortacıya bildirdiği. ancak davalı sigortacının bu talebi kabul etmediği, davalının primin ödenmesini kabul elmemesinin yasal dayanaktan yoksün olup poliçenin lehtar ile devam cttirilmek zorunda olduğu, buna göre poliçenin riziko tarihi itibariyle geçerli olup hasarın teminat kapsamında olduğu: Davalı sigortacının. akdi yükümlülüğüne uymayarak da zararın doğumuna ve lehtarın sigorta teminatından yoksun kalmasına sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen zararın tazmini ile yükümlü olduğu hususlarını beyan ederek, yukarıda açıklanan nedenlerle: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/1268 P. sayılı dösyası (İstanbul 5. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dösyası) ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı/borçlunun İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü ... F. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına. 420 den aşağı olmamak Üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... ... Hizmetleri A.Ş. (...)'nin, ... Marketler Ticaret A.Ş. ile olduğu gibi aynı nitelikteki farklı sözleşmelerle ... Mağazacılık Hizmetleri Ticarect A.Ş. ve ... Birleşik Mağazalar A.Ş. CBİM") gibi müşterilere de “nakit para türü kıymetli malın güvenli bir şekilde taşınması” hizmeli verdiği, Müvekkili ...'nin H-... numaralı... Paket Sigorta Poliçosi ile Sekuverdi ... Hizmetleri A.Ş.'ye “taşınan para sigortası” güv encesi verdiği, sağlanan bu sigorta poliçesi ile sigortalı ... ... ... Hizmetleri A.Ş. ile ... Marketler A.Ş. arasında akdedilen 23.12.2013 tarihli 2014/CTT/02 nolu sözleşme kapsamındaki hizmetlerin ifası esnasında nakit parayı taşıyan, koruyan ve gerekli işlemleri yapan ... ... ... Hizmetleri A.Ş. bordrosuna kayıtlı personel tarafından ... ... ... Hizmetleri A.Ş.'ye karşı gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemleri teminat altına aldığı, ...'nin hisselerinin 9499.73'inin sahibi ve ...'yi tek başına temsil ve imzaya yetkili yönetim kurulu başkanı ...'nin Türk Ceza Kanunu'nun 155, maddesinde düzenlenen “güveni kötüye kullanma” suçunu teşkil eden İlillerinin ...'nin bahsi geçen müşterileri nezdinde zarara sebep olduğu ve bu doğrultuda ...'un halefi davacı ... Sigorta gibi ...'in de ...'nin sigortacısı ... aleyhine dava açtığı, bu davanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2017/198 E. sayısı ile görülmekte olduğu, Söz konusu sözleşme kapsamında müşterisi ...'a hizmet veren Secuürverdi tarafından 9.341.525.00 TI 2.569,00 USD — 1.305,00 EURO tutarındaki nakit paranın 1-2 Eylül 2015 tarihlerinde bankaya götürülüp teslim edilmek üzere teslim ahındığı: ancak sözleşme gereği teslim edilmesi gereken bankaya teslim edilmediği, ...'un gönderdiği ihtarlar üzerine ...'nin zararın bir kısmıni hukuk ve ceza yargılamaları başlamadan karşıladığı. Bakiye Zararın ise 4.887.146.81 TL « 2.569,00 USD 1.305,00 EURO tutarında olduğu, Genişletilmiş Emniyetli Suistimal Sigortası ile müşterek sigortacılarca ...'un zararının %85'inin karşılandığını, müşterek sigortacılardan biri olan Ak Sigorta'nın da zararın kendi payına düşen %43'lük bölümünü ...'a ödediği, Davacı ... Sigorta'nın 197.58441 TL tutarını ödediği, davacı gibi ... nezdinde meydana gelen zararın bir kısmını ödeyen ... Sigorta ve ... Sigortanın da müvekkiline halen derdest olan tazminat davaları açmış olduğu, Müşterek sigortacılar tarafından karşılanmayan zararın %15'ini oluşturan 697.356.72 TL'nin tahsili için ... tarafından davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2017/1327 e. sayılı davanın ve ... aleyhine ise İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2015/1268 E. sayılı davanın açıldığı, belirtilen davalar devam ederken ... ... tarafından .../a 734,088.00 TL ödeme yapıldığı, ...'nin borca batıklıktan kurtulmak için organize bir plan dahilinde 01.03.2015-03.03.2015 tarihinde ...'i, 02.05.2015 tarihinde de ...'vi zarara uğrattığı. Buradaki fiillerin ...'un zararına sebep olan fillerle aynı nitelikte olduğu, ...'nin ekonomik dar boğazdan çıkmak için öertesi gün banka hesaplarına yatırmak üzere örneğin ...'tan topladığı parayı kendi ihtiyaçları için kullamp bu para yerine ... 'den topladığı parayı yatırdığı, ...'den topladığı para yerine ...'den topladığı parayı yatırdığı. bu döngüyü nakit akışı bozulana dek başarıyla devam ettirebildiği ancak nakit akışı bozulunca döngünün çökmesiyle domino taşı etkisinin oluştuğu ve “emanet” paraların yatırılamadığı. Müşterilerin şikayetleriyle başlatılan üç ayrı ccza dosyasında verilen iki karar ve alınan müşteki, sanık ve tanık ifadeleriyle de söz konusu durumun sabit hale geldiği, ...'nin toplanan paraları, Secuürverdi'nin içinde bulunduğu finansal zorlukları aşmak amacıyla sözleşme kapsamı ve amacı dışinda kullandığının ispatlandığı. söz konusu döngü yapısıyla ...'nin emanetine aldığı paraları kullanmakla olduğu .... ... ve ... tarafından bir süredir bilinmekte olduğundan ... ile aralarındaki ilişkinin naklt para taşıma hizmetinin dışına çıkarak cari hesap ilişkisine dönmesine göz yumdukları için söz konusu zararın poliçenin teminat verdiği bir riziko niteliği taşımadığı, ...'nin. ...'nin hisselerinin % 75'inin sahibi. yönetim kurulu başkanı ve “şirket organi” olduğu , söz konusu Zarara sebebiyet veren fiillerin esasen ...'nin fiilleri olarak kabul edilmesi gerektiği ve riziko konusu olayı ...'nin bizzat gerçekleştirdiğinin tartışmasız olduğu, davacı Zürich Sigorta'nın sigortalı ...'nin kasten meydana getirmiş olduğu bir zararın sigorta kapsamında olduğunu ileri sürdüğü, Davalı ...'nın hem ...'un hem de ...'nin sigortacısı olarak, müşterek sigortanın ...'a karşı üçüncü kişilerce gerçekleştirilen emniyeti suiistimal hadiselerini teminat altına aldığından söz konusu zararın ...'a temin edilen müşterek - sigorta kapsamında kaldığını tespit ederek gerekli ödemeyi yaplığı, aynı zararın Secürverdiye verdiği sigorta leminatı. kapsamında görülmesinin mümkün olmadığı, davacının sigorta sektöründe son derece tecrübeli bir kişi olarak bu hususun kendisine izah edilmesine ihtiyacı olmadığı, davacının “gerek hasar tutarı gerek hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekse tazminatın müşterek sigorla hükümlerine göre ödendiği hususları taraflar arasında - tartışmasızdır” ifadelerinin yanıltıcı olup hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunun bu davanın en önemli ihtilaf konularından birini oluşturduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde yanlış anlamaya müsait şekilde ilgili ceza yargılamasında ...'nin “çalışan gibi hareket eden bir yönetici” olduğunu iddia ettiği. oysa ceza yargılamasında tanık olarak dinlenen tüm çalışanların ...'nin “şirketin sahibi” olduğu için onun emir ve talimatlarına uyma zorunluluğu hissettiklerini belirttikleri, ...'nin cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen diğer sanık ...'nin beraatine karar verildiği. ...'un bu beraat kararı aleyhine yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, hem sigortalı hem de sigorta ettiren sıfalını haiz ...'nin topladığı paraları şirketin tek ve nihai karar mekanizması olan ...'nin iradesiyle kendi ihtiyaçları doğrultusunda kullandığının açık olduğunu beyan ederek, Savunmalarında bulunarak; davanın öncelikle dava şartının yokluğundan ve bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle usulden reddine. daha sonra sigorta ettiren sigortalı ...'nin kastı ile ve / veya sigorta kapsamında olmaması gerekçesiyle tamamen esastan reddine. bu talepler yerinde görülmediği takdirde açıklanan nedenlerle tazminat miktarmın esaslı ölçüde indirim takdir edilerek kısmen reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine. faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekalelen talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/10/2022 tarih ve 2019/186 Esas - 2022/656 Karar sayılı kararında;"...Dava, itirazın iptali ve icra takibinin devamı istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafça dava dışı sigortalı ... Holding/... Şirketler grubuna dahil ... Marketler ve Ticaret A.Ş.'nin tarafı Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi kapsamında emniyeti suistimal ve diğer rizikolara karşı sigorta teminatı altına alındığı ve meydana gelen rizikoya ilşikin davalı ... şirketinden temlik ve halefiyet kapsamında maddi tazminat talep edildiği, Dosya kapsamına göre alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporunda; ...'nin dava konusunu ortaya çıkaran emniyeti şutistimal eylemini bir çalışan sıfatıyla değil, şirketi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı sıfatıyla gerçekleştirdiği, ilgili organın kastı ile rizikonun gerçekleştirilmesi durumunda sigortalının kastı ile rizikonun gerçekleştiği, ve davalının TTK m. 1477 hükmüne göre sigorta tazminatı ödeme sorumluluğunun söz konusu olmadığının bildirildiği, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödemeyi halefiyet ve temlikname kapsamında davalı ... şirketinden talep edilmiş ise de meydana gelen rizikonun sigorta teminatı kapsamında olmadığı, rizikoya ilişkin emniyeti şutistimal eylemini bir çalışan sıfatıyla değil, şirketi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı sıfatıyla hareket eden kişi tarafından kasti olarak gerçekleştirildiği, bu haliyle davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin itirazlarının dosya kapsamı ve alınan bilirkişi rapor içreği gözetildiğinde yerinde görülmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesi ile, ''1-Mahkememize açılan davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan yargılamada rizikonun poliçe teminatında kalmadığı değerlendirmesinin hiçbir şekilde gündeme gelmediğini, raporlarda bu yönde bir tespit de yapılmadığını, bu gerekçe ile rizikonun müvekkil şirket poliçesi kapsamında yer almadığı ifade edilmek isteniyor ise müvekkil şirketin halefiyet hakkının yanında aynı zamanda temlik alacaklısı sıfatıyla davada aktif husumet ehliyetini haiz olduğunu, kararın gerekçe kısmında "rizikonun sigorta teminatı kapsamında olmadığı" değerlendirmesinin ve gerekçesinin usule aykırı, hatalı ve yanlış olduğunu, Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, yasaya ve davalı ... sözleşmesine aykırı olduğunu, ... şirketinin yöneticisi ...'nin şirket işlerinin / işyerinin mutad işlerinin yürütülmesinde, yönetim ve organizasyonda düzenli ve sürekli aktif rol aldığını, çalışanlara emir ve talimat verme yetkisini haiz olduğunu, kendisinin talimatı ile güveni kötüye kullanma eylemi gerçekleştiği halde adı geçen kişinin sadece şirket yönetim kurulu üyesi olarak görülmesi dolasıyla rizikonun kasten gerçekleştirildiğine bu haliyle teminat dışında kaldığında karar verilmesinin hatalı olduğunu, Bilirkişi raporunda;<<‘’Hasar Ödemesi Ek Şartı’’ ile ... Marketler Ticaret A.Ş.’ nin eksik üçüncü kişi yararına bir sözleşme yapıldığı, türü ne olursa olsun üçüncü kişi yararına sözleşmelerde lehdar sözleşmenin tarafı haline gelmediği için, fesih öncesinde verilen on günlük sürenin on beş günlük olarak kabul edilmesinin talep edilmesine temel olacak bir hak ya da yetkinin bulunmadığı...>><< Davalı ...’nın ... ... ... Hizmetleri A.Ş. ‘nin belirtilen sürede prim borcunu ödememesi nedeniyle ... ... ... Hizmetleri A.Ş. için düzenlediği... Paket Sigorta Poliçesi’nin 29.08.2015 saat 00.01 itibariyle feshedildiğine ilişkin olarak ... Marketler Ticaret A.Ş. ‘ye gönderdiği Üsküdar 6. Noterliği’nin 31.08.2015 tarihli ... yev. nolu ihtarnamesinin, feshin gerçekleşmesinden sonra himayenin ortadan kalktığına ilişkin bir bildirim olduğu, ... Marketler Ticaret A.Ş. ‘ye sözleşmeye devam etme iradesinin olup olmadığı hususunun sorulmadığı, sigortacının üçüncü kişilerin sözleşmeye devam etme iradesi olup olmadığını sorgulama zorunluluğu altında olmadığı...>> değerlendirmesinin hatalı olduğunu,... Poliçesi'nin ... şirketi tarafından yurtdışında mukim sigortacı ... Ltd.'ye doğrudan başvurarak düzenlettiği, sigortacılık mevzuat gereğince sözleşmenin Türkiye'de yerleşik sigortacı tarafından düzenlenen bir poliçe olduğunu, dava konusu olayda davalı frontier şirket poliçesine tekaddüm eden, riziko, teminatın niteliği ve kapsamı vd. hususlarda nazara alınması gereken başkası lehine yapılmış sorumluluk sigortası olduğunu, poliçenin 9. ve 10. sayfasında yer alan " koşullar " kenar başlıklı hükümlerin yine poliçenin 20. sayfasında "...işbu sözleşmenin aşağıdaki "hasar ödeme ek şartı"nı kapsayacak şekilde genişletildiği kabul olunmaktadır..." hükmü içerdiğini, "hasar ödeme ek şartı" ile sözleşmenin bu klozu aynen tekrar edilerek poliçenin başkası lehine sigorta olduğu ve "sigortalandığına dair kanıt belgesi" başlığı altında sigortanın teminat kapsamı ve teminat limiti, lehtare diğer hususlar, emniyeti suistimal teminatı açıklıkla düzenlendiğini, heyetin aksi yöndeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, Poliçedeki prim borcunun ödenmemesi halinde poliçenin feshi ve temerüt konularına ilişkin TTK da yer verilen düzenlemeler yanında ... Poliçesinin 22. sayfasında sigortalı lehine yasal düzenlemelerin yer aldığını ve amir hükme aykırı olmayan poliçe şartlarının yasadan önce uygulanacağını, taraflar arasında geçerli ... Sözleşmesinin 22. sayfasında yer alan "Prim Ödeme Klozu" başlığı altında yer alan düzenleme uyarınca vadesi gelmiş (veya geçmiş) prim borcunun ödenmesi için 15 gün süre tanınacağı ve primin ödenmemesi halinde 15 gün sonunda poliçenin sona ereceğinin düzenlendiğini, davalının beyanına göre prim borcunun ödenmesi aksi halde poliçenin fesh edileceğine ilişkin ihtarnamenin 18.08.2015 tarihinde ... şirketine tebliğ edildiğini, o halde 15 günlük sürenin 02.09.2015 günü bittiğini, başka bir ifade ile poliçenin 03.09.2015 saat 00.01'den itibaren sona erdirilebileceğini, rizikonun gerçekleştiği 01.09.2015 ve 02.09.2015 tarihlerinde poliçenin yürürlükte olduğunu, prim borcu sebebiyle poliçenin sona erme tarihinin ancak ve ancak 03.09.2015 tarihi olduğunu, feshin bildirimden itibaren 15 günlük süre sonunda hüküm ifade edeceğinin sözleşme şartı olduğunu, lehdarın / 3. kişinin talepte bulunmasına gerek olmadığını, bilirkişinin aksi yöndeki tespitinin hatalı olduğunu, Poliçenin TTK md. 1454 hükümlerine göre başkası lehine düzenlendiğini, başkası lehine düzenlenen poliçede TTK md.1431/4 fk. hükmü uyarınca sigortalı kendisine yapılan bildirim üzerine vadesi geçmiş prim borcunu ödemeyi üstlenirse sözleşmenin bu kişilerle devam edeceğini, Bilirkişi raporunda bildirimin poliçenin feshinden sonra himaeyenin ortadan kalktığına ilişkin bir bildirim olduğu, sigortacının sözleşmeyi devam etme iradesinin olup olmadığını sorgulama zorunluluğunun olmadığı tespitinin hatalı olduğunu, ... marketin bildirim zorunluluğu ile poliçeyi ayakta tutarak sigorta himayesinin herhalde devamını sağlamak iradesi ortaya koyduğunu, davalının da bu taahhütte bulunduğunu, prim borcunun ödenmediği kendisine bildirilen lehtar ... marketlerin prim borcunu ödemeyi üstlendiğini davalı sigortacıya bildirdiğini, anacak davalı sigortacının bu talebi kabul etmediğini, davalının primin ödenmesini kabul etmemesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, poliçenin lehtar ile devam ettirilmek zorunda olduğunu, bu halde poliçenin riziko tarihi itibariyle geçerli olduğunu ve hasarın teminat kapsamında olduğunu, Diğer yandan poliçe ekindeki "Bu poliçenin iptal edilmesi halinde, hem Sigortalı hem de Sigortacı, iptalin yürürlüğe gireceği tarihten en az 10 gün önce bir noter kanalıyla ... Marketler Ticaret A.Ş.'ye bildirimde bulunmayı kabul etmektedir." klozu gereğince bir an için prim ödenmemesi sebebiyle poliçenin feshedildiği kabul edilse bile sigortalı Lehdar ... Marketler Ticaret A.Ş'ye davalı sigortacının fesih tarihten en az 10 gün önce bir noter kanalıyla bildirimde bulunmayı taahhüt ettiği halde yapılması gereken bildirimin yapılmadığını, süresinde bildirim yapılsa idi prim borcu tediye edilerek poliçenin yürürlükte tutulacağını, teminat kapsamında kalan riziko sonucunda doğan zararın tazmin edileceğini, lehtar ... marketlerin prim borcunu dahi ödemeyen ... şirketinin içinde bulunduğu mali krizi öğrenerek gereken önlemleri alarak kendisi ve dolayısıyla da davalı sigortacının zarar uğramasının önüne geçebileceğini, bildirim yapılmasının poliçe ve eklerinde açıkça lehtara taahhüt edildiğini, sorumluluk altına girildiğini, Davalı sigortacının akdi yükümlülüğüne uymayarak da zararın doğumuna ve lehtarın sigorta teminatından yoksun kalmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple de meydana gelen zararın tazmini ile yükümlü olduğunu, aksi yöndeki değerlendirmenin taraf iradelerine ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, Bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki << ...’nin dava konusunu ortaya çıkaran emniyeti suiistimal eylemini bir çalışan sıfatıyla değil, şirketi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı sıfatıyla gerçekleştirdiği, ilgili organın kastı ile rizikonun gerçekleştirilmesi durumunda sigortalının kastı ile rizikonun gerçekleştiği ve davalı ...Ş. ‘nin TTK m. 1477 hükmüne göre sigorta tazminatı ödeme sorumluluğunun söz konusu olmadığı, >> tespit ve değerlendirmesinin hatalı ve yalnış olduğunu, Sigortalanan menfaatin "Nakit, senetler, menkul kıymetler, kuyum ve diğer değerleri eşyaların nakliyesi, depolanması, kasalanması ve proses edilmesi ile ilgili aktiviteler açısından Asli Sigortalının sözleşmesel ve diğer yükümlülükleri" sigorta teminatına alındığını,... şirketi ortağı, yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda işin / işyerinin mutad işlerinin yürütülmesinde, yönetim ve organizasyonda düzenli ve sürekli aktif rol alan çalışanlara emir ve talimat verme yetkisini haiz ... tarafınca 01.09.2015 ve 02.09.2015 tarihlerinde müşterek sigortalının muhtelif mağazalarından toplanan paraların ertesi iş günü müşterek sigortalının banka hesaplarına ödetilmeyerek ve kendi uhdesinde tutularak kendi yararına sarf ve istihlak edilerek güveni kötüye kullanma suçunun işlendiğini, rizikonun gerçekleştiğini, hadiseye ilişkin İstanbul 34 Asliye Ceza Mahkemesi 2018/27 E. sayılı dosyasında ... ve yönetici Yıldırım Yüksel Öge'nin sanık sıfatıyla yargılandığını, ...'nin suçunun sabit görüldüğünü, ... ve şirketin üst ve orta düzey yöneticilerinin toplanan paraların ... Marketler Ticaret A.Ş'nin banka hesaplarına aktarılmadığını ve sürecin nasıl geliştiğini, ...'nin şirketteki konumu / çalışmasını açıkça beyan ve kabul ettiklerini, olay anlaşılır anlaşılmaz sigortalı tarafından para toplama işinin durdurulduğunu, paraların ödenmesinin talep edildiğini, akabinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ... şirketinin iş yerinde polis nezaretinde araştırma yaptırıldığını ancak para bulunamadığını, Sigortalı ... Marketler A.Ş.'nin lehtarı olduğu, ... şirketi ile davalı arasında münakit ... Poliçesi sayfa 9 "KOŞULLAR" kenar başlığı altında kayıtlı koşulların "... In Transit, Kasalama ve Bina Poliçesi Türkçe 2013)" başlıklı belgede aynen kayıtlandığını, poliçenin 20. sayfasında "... İşbu sözleşmenin aşağıdaki "Hasar Ödeme Ek Şartı"nı kapsayacak şekilde genişletildiği kabul olunmaktadır..." hükmünü içerdiğini, "Hasar Ödeme Ek Şartı" ile sözleşmenin bu klozu aynen tekrar edilerek poliçenin başkası lehine sigorta olduğu ve "Sigortalandığına Dair Kanıt Belgesi" başlığı altında sigortanın teminat kapsamı ve teminat limiti, lehtar ve diğer hususların emniyeti suistimal teminatının açıklıkla düzenlendiğini, "Sigortalandığına Dair Kanıt Belgesi" sigortalanan riziko tanımlandıktan sonra devamında "Emniyeti Suistimal Klouzu" kenar başlığı altında aynen:"Sigortalının personelinin (tam zamanlı bir çalışan gibi çalışmakta olan Asli Yönetim kurulu üyeleri ve/veya oy hakkına sahip hissedarlar da dahil) herhangi bir fiil ya da ihmali neticesinde sigortalanan mallarda meydana oluşacak hasar ve zararlar teminata dahildir." klozununun havi olduğunu, İstanbul İstanbul 34 Asliye Ceza Mahkemesi 2018/27 E. sayılı ceza dosyalarında yer alan sanık ve tanık sıfatıyla dinlenen şirket üst ve orta düzey yöneticileri, çalışanları, ...'nin mutad işlerin yönetim ve organizasyonunda tam zamanlı çalışan gibi hareket ettiğini, ...'nin talimatı ile toplanan paraların ... Marketleri Ticaret A.Ş. ye ödenmediğini, bir kısım paranın çalışanlar tarafından maaşlarına karşılık alındığı, bir kısım paranın hizmet verilen başka şirketlerin alacaklarına karşılık ödendiği ve bir kısım paranın ...'nin muhtelif hesaplarına aktarıldığının beyan ve kabul edildiğini, bu haliyle gerçekleşen emniyet-i suistimal rizikosunun teminat kapsamında yer aldığını, ceza dosyasındaki belge ve ifadelerden olaya ... dışında özellikle maaş ödemeleri yönünden diğer şirket çalışanlarının da lehtar ... marketlerin paralarını sarf ettiklerinin açıkça anlaşıldığını, Meydana gelen zarar verici eylemin tam zamanlı çalışan gibi çalışmakta olan ... tarafından verilen talimatla gerçekleştiğini, paranın bir kısmının diğer yönetici ve çalışanlar tarafından personel maaşların ödenmesi için sarf edildiğini, ...'nin şirket yönetim kurulu üyesi olmasının ve hakim ortak olmasının FMV'nin şirket organı olarak tanımlanmasını gerektirmeyeceğini, kendi eylemini "... Firmasının" kasten ika ettiği eylem olarak tanımlanması sonucunu doğurmayacağını, ... Poliçesinde ayrıca ve özellikle şirket ortağı ile şirketin ayrı tutulduğunu, şirket ortağı / yönetim kurulu üyesinin çalışan gibi hareket ettiğini, iş akışında aktif rol aldığı durumlarda meydana gelebilecek suistimallerin de ayrıca ve açıkça teminat kapsamında olduğunun poliçeye kayıtlandığını, poliçenin açık hükümlerinden de şirket ortağı / yönetim kurulu üyesi ile şirketin ayrı hukuk sujeleri olduğu ve bunların iç içe bir görünüm gösterseler de ayrı sujeler olarak değerlendirileceklerinin kabul edildiğini, teminatın bu olasılık üzerine ayrıca ve özellikle düzenlendiğini, rizikonun teminat kapsamında yer aldığının kayıtlandığını, poliçenin 3. kişi yararına düzenlenen bir poliçe olduğunu, ... Poliçe Şartları yanında özellikle poliçe eki " Hasar Ödeme Ek Şartı" ve "Sigortalandığına Dair Kanıt Belgesi" ile lehtara (... Marketler) güvence verilmekte; şirket ortağı / yk üyesinin çalışan gibi hareket ettiği, iş akışında rol aldığı hallerde lehtara riskin teminat kapsamında yer aldığının taahhüt edildiğini, bu aşamada yönetim kurulu üyesi ile şirketi birebir aynı gerçek / tüzel kişi görmek hukuk yaşamında hak ve yetkileri kulanan sujelerin birbirine karıştırılması, hak ve yetkilerin bir sujede tezahür ettiği savunmasının kabul edilemeyeceğini, hakim ortak, aslan payı ortak veya yönetim kurulu üyesi kişi ile şirket tüzel kişiliğin ayrı hukuki sujeler olduğunu, ...'nin "bir çalışan gibi" iş akışında rol aldığını, eyleminin şirket nam ve hesabına hareketin bir sonucu bir unsuru olmadığını, eylemin tüzel kişiyi değil kendini bağlayacağını, bilirkişi heyetinin FMV'nin eylemi ile ...'yi bir / aynı görmesi ve zararın kasten verildiğinden bahisle rizikonun teminat dışında olduğunu değerlendirmesinin yasal dayanaktan uzak olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın hüküm fıkrası incelendiğinde müvekkil şirket aleyhine yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edildiğini, işbu hususun hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücreti yönünden uygulanması gerekli maddenin yanlış değerlendirildiğini, uyuşmazlık konusu davanın itirazın iptaline ilişkin olduğunu, bu kapsamda davanın reddi halinde nispi vekalet ücreti uygulanması gerektiğini, davanın niteliği gereği harca esas değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkil lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hesaplanarak belirlenmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; taraflar nezdinde Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi kapsamında müşterek olarak sigortalı dava dışı ... Marketler Ticaret A.Ş.'nin davalı nezdinde ... In Transit , Kasalama ve Bina Poliçesi ve... Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı ... ... Hizmetleri A.Ş.'nin emniyeti suistimal eylemi sebebiyle uğradığı ve davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, ... şirketinin yöneticisi ...'nin şirket işlerinin / işyerinin mutad işlerinin yürütülmesinde, yönetim ve organizasyonda düzenli ve sürekli aktif rol alan (çalışan gibi görev üstlenen) çalışanlara emir ve talimat verme yetkisini haiz olduğu ve kendisinin talimatı ile güveni kötüye kullanma eyleminin gerçekleştiği dikkate alındığında dava konusu hasarın ... In Transit, Kasalama ve Bina Poliçesi ve... Paket Sigorta Poliçesinde düzenlenen teminat kapsamı dışında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davacının alacağı aynı zamanda temlik aldığını, söz konusu sigorta poliçelerinin dava dışı ... Marketler Ticaret A.Ş.'nin lehine yapıldığını ve lehtarın bu şirket olduğunu, ... poliçesinin taraflar arasında sona erdirilmediğini, bilirkişi kök ve ek raporunda bu şekilde yapılan değerlendirilmelerin ve Mahkemece söz konusu bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yargılama aşamasında dava dilekçesi, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri ve beyan dilekçeleri ile ileri sürülmüş, bilirkişi kök ve ek raporu ve gerekçeli kararda değerlendirilmiştir. Davacının dava konusu hasar bedelini dava dışı sigortalısına ödedikten sonra alacağı temlik aldığı ve aktif husumetinin bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, Mahkemenin aksi bir kabulünün de olmadığı, davalı tarafından düzenlenen ... In Transit, Kasalama ve Bina Poliçesi ve... Paket Sigorta Poliçelerin sigortalısının ve sigorta ettirenin dava dışı ... ... Hizmetleri A.Ş.olduğu, Mahkemece davanın sigorta poliçelerinin feshedildiği ve hasar tarihlerinde geçerli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmediği, poliçelerin geçerli kabul edilerek dava konusu eylemin ve hasarın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, Para Güvence Paket Sigortası Poliçesinde; sigortalının bordrosuna kayıtlı ve görevlendirdiği personeli tarafından nakit ve kıymetlerin taşınması sırasında meydana gelecek zararların hırsızlık sigortası genel şartları gereği teminat altına alındığı, bu kapsamda üçüncü kişileri gasp ve hırsızlık eylemleri, nakil aracının kazaya uğraması veya yanması neticesindeki kayıp ve yine nakil sırasında mücbir sebepler neticesinde oluşacak kayıpların da teminat kapsamında olduğunun belirtildiği, poliçede atıf yapılan hırsızlık sigortası genel şartlarında; sigortanın konusu hırsızlık türleri ve zor kullanarak gerçekleşen gasp eylemi olarak açıklandığı, sigortalının hizmetinde bulunan kimselerce yapılan hırsızlık ve tahribat ise teminat kapsamı haricinde olup, aksine sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebileceğinin belirtildiği, yine poliçede atıf yapılan ... in transit kasalama ve bina poliçesinin "koşullar" başlıklı bölümünde ise; sigortalının onayı doğrultusunda istihdam ettiği personel gibi hizmet veren şahıslar da dahil olmak üzere, sigortalının personelinin fiili veya ihmali yüzünden oluşacak kayıp ve hasarın sigorta kapsamında olduğu, asli yönetim kurulu üyesi veya oy hakkına sahip hissedar, tam zamanlı çalışan gibi çalışmadığı ve bir çalışan gibi hareket etme ehliyetine sahip olmadığı sürece hariç olmak kaydıyla, çalışanın, sigortalının hizmetinde düzenli olarak çalışan ve sigortalı tarafından kendisine maaş, ücret gibi ödeme yapılan ve verdiği hizmete ilişkin olarak düzenleme yapma ve yönetme hakkına sahip olan kişi anlamına geleceği, sigortalının bir çalışanının mutad görevleri kapsamına giren görevleri yerine getiren herhangi bir yöneticisi veya kayyımının çalışan kapsamı dahilinde olduğu belirtildiği, somut olayda hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işleyen ...'nin davalı nezdinde sigortalı ... şirketinin şirketinin % 99,75 hisse oranı ile hakim ortağı ve tek yönetim kurulu üyesi olduğu, bu haliyle sigortalı şirketin organı olup, sigortalı çalışanı olmadığı, dava konusu eylemin ve hasarın bizzat sigortalının yönetim kurulu üyesinin talimatı ve bilgisi dahilde gerçekleşen güveni kötüye kullanma niteliğinde olduğu, eylemi gerçekleştirenin bizzat sigortalı olduğu dikkate alındığında rizikonun ... In Transit, Kasalama ve Bina Poliçesi ve... Paket Sigorta Poliçesi ve hırsızlık sigortası genel şartları hükümlerine göre teminat kapsamında kalmadığı açık olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (aynı eyleme ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2024 tarih, 2023/2248 esas ve 2024/4486 karar sayılı ilamı)Dava, davacının, sigortalısına ödenen ve temlik alınan hasar bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesinde düzenlenen "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükmününe göre Mahkemece davalı lehine maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi isabetli olup, davalı vekilinin aksi istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 06/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.