19. Hukuk Dairesi 2015/11066 E. , 2016/3544 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcileri .... ve......ile davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ......'ün…
**19. Hukuk Dairesi 2015/11066 E. , 2016/3544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcileri .... ve......ile davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ......'ün gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcileri ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kar kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 28.01.2014 gün, 2013/4790 E. - 2014/2026 K. sayılı ilamı ile ".... 2- Davacının temyizine gelince, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, 2010 yılı için alınacak yaz dönemi mallarının, 2009 yılının koleksiyon dönemi başlangıcında sipariş edilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, bu husus davacının davalıya gönderdiği 15.09.2009 tarihli ihtar ile de anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taraf bu ihtara verdiği cevapta sözleşmedeki minimum alım tutarını revize ettiğini bildirdiğini ileri sürmüş ise de, dosyaya sunulan 23.09.2009 tarihli ihtar içeriğinde neyin revize edildiği belirtilmemiş ve böyle bir revizyon davacıya ulaştırılmamıştır. Bu durumda davacının 2010 yılı yaz dönemi için konusunda uzman (ve özellikle moda sektöründe çalışanlardan) bilirkişi kurulundan davacının bu konudaki taleplerinin yerinde olup olmadığı, varsa kar kaybı miktarının ne olduğunun hesaplanması yönünden rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, dava tarihi ve sözleşme hükümleri dikkate alınmadan erken açılan davanın yaz dönemi için reddi şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma ilamımızda belirtilen hususlar yönünden bilirkişi raporu alınmaksızın ve bozma gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.