T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1126 - 2025/932 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2025/1126 KARAR NO : 2025/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1126 - 2025/932 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2025/1126 KARAR NO : 2025/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/492E., 2025/443K. Konkordato talep edenler ve alacaklılar ... Bankası A.Ş , ... A.Ş, ... ... A.Ş., vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ülkemizde ve dünyada bir süredir yaşanılan ve bugün itibariyle de devam eden ağır enflasyonist ortam, hak ediş tahsilatlarında yaşanan gecikmeler, girdi maliyetlerindeki artışlar, banka kredi temininde yaşanan zorluklar ve ticari alacaklarının tahsilatlarındaki gecikmeler vb. nedenlerle ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, konkordato mühleti talep eden müvekkillerinin, şu anda vadesi gelen borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduklarını, konkordato mühletinden yararlanılmaması halinde muhtemel bir iflasın önüne geçmeleri pek mümkün görünmemekte olduğunu, bu nedenle gerek müvekkillerinin iktisadi varlıklarını korumak gerekse de borçların ödenerek alacaklıların mağdur olmalarını önlemek maksadıyla, işbu konkordato başvurusunun yapılmasını ve ivedi şekilde geçici mühlet talebinde bulunulmasının zorunlu hale geldiğini, müvekkillerinin konkordato taleplerinin; hem yasadan hem de basiretli tacir/tüccar olmanın getirdiği tedbirli olma yükümlülüğünden kaynaklanmakta olduğunu, ülkemizi etkisi altına alan enflasyonist ortam ve durgunluk nedeniyle, girdi maliyetlerinin önemli oranda arttığını, özellikle kısa vadeli banka kredi borçlarının yarattığı finans yükü ve hak ediş alacaklarının tahsilatlarındaki gecikmeler nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine düşüldüğünü, enflasyonun etkisi ile zor duruma düşülmesi, tedarikçi firmaların alım şartlarını zorlaştırması ve ödeme vadelerini kısaltması nedeniyle, ürün tedariği çok daha maliyetli tutarlar ile yapılmaya başlandığını, tüm bu sebeplerle müvekkillerinin borçlarını vadesinde ödeyememe riskiyle karşı karşıya kaldığını, konkordato ön projelerinde detaylı şekilde ize edilen planlamalar ile vadesinde ödenemeyecek borçlar için, tenzilat talep edilmeksizin, faizsiz vade teklifinde bulunulmakta olduğunu, ön projede yer alan teklif konkordatonun düzenlenme amacına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu, taleplerinde alacaklılar ile müvekkili şirketin menfaatlerinin yanında ülke ekonomisinin ve kamunun yararının olduğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerde; İcra ve İflas Kanunu'nun 287. Maddesi uyarınca tüm müvekkiller yönünden 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühlet süresi içerisinde 2004 sayılı İİK'nın 7101 sayılı Kanunla değişik 294., 295. ve 296. Maddelerinde açıklanan tüm tedbirlerin uygulanmasını, mahkememiz tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasını, İcra ve Kanunu'nun 289. maddesi uyarınca kesin mühlet kararı verilmesini, netice itibariyle İcra İflas Kanunu'nun 305. maddesi vd. maddeleri uyarınca konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Mahkememizce 06/06/2024 tarih, 2024/396 esas sayılı kararla davacı şirket ve istemci ... hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş, 05/09/2024 tarihli duruşmada ise davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühlet içerisinde Komiserler kurulu tarafından 30/06/2025 tarihli rapor sunulmuştur. Komiserler Kurulu 30/06/2025 tarihli raporlarında; konkordato talep eden davacı ... Proje İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile ... arasında ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında konkordato mühleti içerisinde başlayan ve devam eden ticari ilişki neticesinde konkordato talep eden ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ...'in 04.03.2025 tarihinde "Geçmiş Borca İlişkin Protokol" düzenlediği, protokoldeki şartların yetine getirilmemesi nedeniyle 27.06.2025 saat 16.51'de *** *** **** numaralı telefon ile komiserliğe bildirimde bulunduğu, paylaşılan evrakta 650.000 TL 30 Nisan 2025, 2.000.000 TL 31 Temmuz 2025, 2.000.000 TL 30 Ağustos 2025, 2.000.000 TL 30 Eylül 2025, 2.000.000 TL 30 Ekim 2025 ve 2.000.000-TL 30 Kasım 2025 ödemelerinin yer aldığı, anılan protokolden telefon ile yapılan bildirim sırasında komiserliğin haberdar olduğu, bu yönde ... ile ... arasında düzenlenmiş olan ve komiserliğe 27.06.2025 tarihinde whatsapp aracılığı ile bildirilen bu ihbar ile ilgili komiserliğin herhangi bir bilgisi olmadığı bildirilmiş, bu yönüyle konunun İİK m.297 yönüyle değerlendirilmesi ve takdirin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir. Komiserler Kurulunun 30/06/2025 tarihli raporuna istinaden Mahkememizce resen 07/07/2025 tarihine duruşma açılmıştır. Komiserler Kurulu 07/07/2025 tarihli duruşmada ise; 30/06/2025 tarihli raporuları ve ekindeki belgelerden de görüleceği üzere bilgileri dahilinde olmayan bir borca ilişkin protokolün taraflarına düzenleme tarihinden daha sonra 27/06/2025 tarihinde telefon ile bildirildiğini, bu vesile ile protokolden bilgilerinin olduğunu, anılan protokolde yer alan ...'ın davacı şirketten alacaklı olmadığı ancak sahibi olduğu ... Grup İnşaat Limited Şirketi'nin mühlet içi alacakları dolayısıyla 1.165.324,04 TL alacaklı olduğunun muhasebe kayıtlarından tespit edildiğini, bahse konu protokol ile bu borç arasında doğrudan bir ilişki tespit edemediklerini, ancak şirketin sahibi olan ...'ın bu şirketin alacakları dolayısıyla bu protokolün düzenlenmiş olabileceği kanaatinde olduklarını, ancak tahakkuk eden borçlarla miktarların örtüşmediğini, her iki şirket arasında da taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, aynı sektörde de birlikte çalışmaları bulunduğunu, davacı tarafça düzenlenen söz konusu protokolün komiserlerin talimatına aykırılık oluşturduğunu, bu sebeple İİK 292. madde hükümlerine aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, takdirin Mahkememize ait olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizce 07/07/2025 tarihli yapılan duruşmada davacı ... ve davacı ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın 2024/396 esas sayılı dosyadan tefrik edilip ayrı esasa kaydedilmesine kararı verilerek Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir. Buna göre, iş bu dava davacılar ... ve davacı ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 292. maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3) d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü ile aynı Kanunun 297. maddesinde; "Borçlu, komiserin nezareti altında işlerine devam edebilir. Şu kadar ki, mühlet kararı verirken veya mühlet içinde mahkeme, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izni ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmenin faaliyetini devam ettirmesine karar verebilir. (Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü almak zorundadır. Borçlu bu hükme yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranırsa mahkeme, borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini kaldırabilir veya 292 nci madde çerçevesinde karar verir." hükmü düzenlenmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; az yukarıda açıklanan komiserler kurulunun 30/06/2025 tarihli raporu ve komiserler kurulunun duruşma sırasındaki beyanları ile de sabit olduğu üzere; davacılar ... ve davacı ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı ... ile "Geçmiş Borca İlişkin Protokol" isimli 04/03/2025 tarihli belgenin düzenlendiği, anılan protokolde yer alan ...'ın davacı şirketten alacaklı olmadığı, ancak sahibi olduğu ... Grup İnşaat Limited Şirketi'nin mühlet içi alacakları dolayısıyla 1.165.324,04 TL alacaklı olduğunun muhasebe kayıtlarından tespit edildiğini, bahse konu protokol ile bu borç arasında doğrudan bir ilişki tespit edemediği, tahakkuk eden borçlarla protokoldeki miktarların örtüşmediği, söz konusu belgenin düzenlenmesinden komiserler kurulunun veya Mahkememizin bilgisi veya izni bulunmadığı, bu haliyle davacıların 292/c maddesinde yer alan; "Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa." hükmüne aykırı davrandığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacıların konkordato talebinin reddine, ayrıca 292/a,b ve c fıkraları bakımından borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık durumda olmasına gerek olmadığından tacir olan davacı şirketin iflasına..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: İflas gibi ağır neticeleri olan bir kararın, tefrik edilerek yeni esasa kaydedilen dosya üzerinden düzenlenen ilk tensip tutanağı ile verilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... olup gerek mahkemenin 2024/396 Esas sayılı dosyasında gerekse de tefrik üzerine mahkemenin 2025/492 Esasına kaydedilen dosyada borçlu şirket yetkilisinin usulüne uygun meşruhatlı davetiyle ile duruşmaya davet edilmediğini, alacaklılar kurulunun da duruşmaya davet edilmesi gerektiğini, konkordato komiserlerinin İİK'nın 292 maddesine uygun şekilde dosya kapsamına yansıyan bir belirlemesinin olmadığını, yerel mahkeme kararının eksik inceleme ile tesis edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, İİK'nın 293/2 maddesi uyarınca kesin mühlete/mühletin devamına hükmedilerek komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme tarafından verilen iflas kararının İİK'da yer alan yasal düzenlemelere uygun olmadığını, iflasına karar verilen davacı şirketin borca batık olmadığını, konkordato komiseri raporlarının çelişkili soyut ve dayanaksız olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. ... ... A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen iflas kararının İİK'da yer alan yasal düzenlemelere uygun olmadığını, iflasına karar verilen davacı şirketin borca batık olmadığını, konkordato komiseri raporlarının çelişkili soyut ve dayanaksız olduğunu, duruşmaya alacaklılar kurulunun davet edilmediğini, ayrıca iflas kararı verilmesinin alacaklıların yararına olup olmadığı hususunda da herhangi bir inceleme yapılmadan iflas kararı verildiğini, tefrik edilen dosyada tensip tutanağı ile duruşmasız şekilde iflas kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. ... ... Bankası A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen iflas kararının İİK'da yer alan yasal düzenlemelere uygun olmadığını, iflasına karar verilen davacı şirketin borca batık olmadığını, konkordato komiseri raporlarının çelişkili soyut ve dayanaksız olduğunu, tefrik edilen dosya üzerinden ve duruşma günü verilmeksizin, alacaklılar kurulu duruşmalara davet edilmeksizin iflas kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, iflas kararı verilmesinin alacaklıların yararına olup olmadığı hususunda da herhangi bir inceleme yapılmadan iflas kararı verildiğini, bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. 1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre İstemci gerçek kişi ve diğer alacaklıların istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 356/2 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İİK'nın "Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması" başlıklı 292. maddesi; "İİK'nın 292.maddesinde ise; "(Değişik madde: 17/07/2003 - 4949 S.K./74. Md.) (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./20. md) İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsaya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md) . d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükümlerini içermektedir. İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrasında yer alan "Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü gereğince karar verilmeden önce, davacı şirket yetkilisine tebligat çıkartılarak, duruşmada dinlenilmesi yasal zorunluluktur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23/12/2020 tarih 2019/1873 E. 2020/4516 K. ve 25/11/2020 tarih 2020/877 E. 2020/3824 K., Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarih 2021/1380 E. 2021/508 K.) Somut dosyada, ilk derece mahkemesince istemci şirket yetkilisi ...'e tebligat gönderilmeden tensiben 07/07/2025 tarihinde iflas kararı verildiği görüldüğünden, borçlu şirket temsilcisi İİK'nın 292/son maddesi uyarınca duruşmaya davet edilmiş dinlenmiştir. Bu durumda Dairemizce, istemci şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 355/2 maddesi uyarınca, usuli eksikliğin giderilmesi sonucu İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- İstemci gerçek kişi ve diğer alacaklıların tüm istinaf istemlerinin HMK 356/2 uyarınca reddine, 2-İstemci şirketin istinaf sebeplerinin kabulü ile HMK'nın 356/2 uyarınca, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2025 tarih ve 2025/492E., 2025/443 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; "1-a)İstemci ...(...)'in konkordato talebinin İİK'nın 292 maddesi gereğince REDDİNE, b)Kesin mühlet kararının istemci ... yönünden kalkmış olduğunun TESPİTİNE, c)Kesin mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçların istemci ... yönünden kalkmış olduğunun TESPİTİNE, d)İstemci ... yönünden Komiserler Kurulu'nun görevine son VERİLMESİNE, 2-a)İstemci ... PROJE İNŞAAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.(3100051308)'nin konkordato talebinin İİK'nın 292 maddesi gereğince REDDİNE, İİK 292/1-c maddesi gereğince İFLASINA, b)İflasın 04/11/2025 tarih saat 10:39 itibariyle AÇILMASINA," 04.11.2025 tarihinde; hazır olan taraf ve vekillerinin, şirket yetkilisinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZİ KABİL olmak üzere oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04.11.2015 Başkan Üye Üye Katip