T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/16 Esas KARAR NO : 2025/1115 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, vekalet ücreti ve masraf …
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/16 Esas KARAR NO : 2025/1115 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, vekalet ücreti ve masraf alacağının hüküm altına alınması için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ...... Esas, ..... nolu ilamıyla kararın bozulduğunu, bozmaya uyularak mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan 1.522.732,88 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddinin gerektiğini, esas yönünden ise davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 14/04/2021 tarihli ilamı ile; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında, 1.646.665,35 TL asıl alacak ve 13.398,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.660.064,24 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davacı yan, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında verilen mahkeme kararı ve Yargıtay bozma ilamında alacaklı olduklarının tespit edildiğini belirtmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyanın takip tarihi 09/08/2011, işbu davanın açılış tarihi ise 10/08/2018'dir. Mahkememizin ..... esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş olup, gerek davacı yan, gerekse davalı yanın ticari defterlerinde davalının işbu dava tarihi itibariyle takibe konu miktar kadar alacaklı olmadığı tespit edilmiştir. Başka bir deyişle, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ve mahkememizin ...... esas sayılı kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davacının takip tarihi olan 09/08/2011 tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, yapılan ödemeler nedeniyle işbu dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı açıktır. Davacının dava açılmadan önce yapılan ödemeler nedeniyle alacaklı olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 22/12/2021 tarih .... esas ..... karar sayılı ilamı ile; "mahkeme kararında davacının takip tarihi olan 09.08.2011 tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olduğu tespit edilmişse de yapılan ödemeler nedeniyle eldeki dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, itirazın iptali davalarında davacı takip tarihi itibariyle icra takibine konu asıl alacak ve fer'i talepleri ile masraflar yönünden alacaklı olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılarak, takip tarihi itibariyle davacının bir alacağı tespit edilirse, tespit edilecek bu alacağa yapılan itirazın iptali, takip sonrası yapılan ödemenin ise icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı üzerine Mahkememizin 02/03/2022 tarih ve ..... Esas ..... karar sayılı ilamı ile; davacının takip tarihi itibariyle takibe konu miktar kadar alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce alacağın tamamının ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı da, aşamalarda ibraz ettiği dilekçeleriyle takibe konu tutarın ödendiğini, taleplerinin asıl alacak haricindeki yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce bu sebeplerle, istinaf ilamında işaret olunan hususlar nazara alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Bakırköy ..... İcra Müd.nün ..... E sayılı dosyasında davacının 1.522.732,88 TL 'lik kısma itirazının iptaline, takipten sonra asıl alacağın tamamı ödenmiş olmakla yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İşbu kararın da istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 14/11/2024 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla kararın kaldırılmasına karar verilmiş, ilgili ilamda; "Somut olayda ,mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda takip tarihi olan 09/08/2011 tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu ancak dava tarihi olan 10/09/2018 tarihi itibarıyla yapılan ödemeler nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilmiştir. Davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlandığından ve mahkemece itirazın iptali yönünden bir karar vermediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinden alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından icra takibinin feri niteliğinde olan talepler yönünden sonuç doğuracak şekilde hüküm tesis edilmelidir." hususlarına yer verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilerek takip tarihinde davacı tarafından alacaklı olan tutarın ödeme tarihi itibariyle TBK 100 gereğince hesaplanarak ödeme tarihi itibariyle kapak hesabının tamamının ödenip ödenmediği, ödemeler düşülerek asıl alacak tutarının hesaplanması ve bu doğrultuda rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 28/04/2025 tarihli kök raporunda özetle; dosya muhteviyatına sunulan tüm belge ve bilgiler üzerinden, davacı tarafın davalı taraftan 09.08.2011 takip tarihi itibariyle 1.522.732,88-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 1.522.732,88-TL alacak tutarından davalı tarafından takip sonrası yapılan ödemelerin tarihleri itibariyle işlemiş faizin/faizlerin yasal faizi üzerinden peyder pey hesaplandığı TBK. 100 gereğince mahsupların yapıldığını, davacı tarafın 29.12.2011 tarihi itibariyle işlemiş faiz ile birlikte alacağının kalmadığı ve 387.180,73-TL borçlu duruma düştüğünü, işlemiş faiz dışında olan alacakla ilgili takip dosyasına ait diğer tüm ferilerinin tarafımdan hesaplanmasının uzmanlık alanım gereği mümkün olmadığını bildirdiği görülmüştür. Dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf itirazları irdelenmek üzere ek rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM .....'ın 20/07/2025 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığını bildirmiştir. Düzenlenen raporlarda eksik hesaplama yapıldığı ve davacı tarafın itirazlarının bulunduğu nazara alınarak dosyanın icra hesaplamaları alanında uzman hesap bilirkişiye tevdi edilerek, davaya konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında, 09/08/2011 tarihli takip tarihi itibariyle 1.522.732,88 TL asıl alacağın takip çıkış miktarı olduğu gözetilerek 11/10/2011 tarihli 100.000,00 TL ödeme, 24/10/2011 tarihli 450.000,00 TL ödeme, 08/12/2011 tarihli 770.000,00 TL ödeme, 19/12/2011 tarihli 230.000,00 TL ödeme, 29/12/2011 tarihli 400.000,00 TL ödeme nazara alınarak TBK. 100. Maddesi uyarınca asıl alacak ve tüm verileri yönünden hesaplama yapılarak işbu davanın açılış tarihi olan 10/08/2018 tarihi itibariyle alacak borç durumunun tespit edilmesi ve bu doğrultuda rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 05/10/2025 tarihli raporunda özetle; 11.10.2011 tarihinde 100.000,00-TL ödendikten sonra 1.517.516,81-TL alacak ve 23.654,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.541.171,32-TL bakiye borç kaldığını, 24.10.2011 tarihinde 450.000,00-TL ödendikten sonra 1.091.171,32-TL alacak ve 4.864,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.096.035,69-TL bakiye borç kaldığını, 08.12.2011 tarihinde 770.000,00-TL ödendikten sonra 326.035,69-TL alacak ve 12.107,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 338.143,21-TL bakiye borç kaldığını, 19.12.2011 tarihinde 230.000,00-TL ödendikten sonra 108.143,21-TL alacak ve 884,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.027,53-TL bakiye borç kaldığını, 29.12.2011 tarihinde 400.000,00-TL ödendikten sonra 286.500,82-TL fazla ödeme yapıldığını, dava tarihi olan 10.08.2018 tarihi itibarıyla borç bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 14/11/2024 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı, alınan raporlar ile tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın alınan son rapora itirazlarında da belirttiği üzere davalı tarafından yapılan ödemeler nazara alındığında davacı tarafın dava konusu icra takibi nedeniyle, dava tarihi olan 10.08.2018 itibariyle bakiye alacağının bulunmadığı sabittir. Davacı tarafın iddiası ise 24/10/2011 tarihli 450.000,00 TL, 08/12/2011 tarihli 770.000,00 TL, 19/12/2011 tarihli 230.000,00 TL ve 29/12/2011 tarihli 400.000,00 TL'lik ödemelerin icra dosya borcuna mahsuben yapılmadığı, ödemelerin icra dosyasına karşılık değil taraflar arasında yapılan mutabakata göre yapıldığı hususuna dayanmaktadır. Davacının işbu davadaki talebinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına dayandığı sabittir. İşbu takip yönünden Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasıyla yargılama yapılmış, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, alacak-borç ilişkisi ve yapılan ödemeler ilgili dosyada irdelenmiş, karar gerekçesinde davacının iddia ettiği 3.000,000 TL 'lik borç yönünden "alacak miktarının tespit edilemediği belirtilmiş", davacının alacağının yalnızca ticari defterlerde yer alan kayıtlara göre tespit edildiği hususlarına yer verilmiştir. Yine taraflar arasında dava konusu edilen ticari ilişki dışında bir uyuşmazlık-alacak tespit edilmemiş ve tüm yargılama Bakırköy..... icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına dayanak olan 1.646.665,35 TL alacak hakkında sürdürülmüş, neticeten davacının takip tarihi itibariyle 1.522.732,88 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş ve karar bu haliyle kesinleşmiştir. Her ne kadar davacı tarafça yapılan ödemelerin icra dosyasına mahsuben yapılmadığı, mutabakat kapsamında farklı bir alacağa yönelik yapıldığı iddia edilmiş ise de; davacının iddia ettiği şekilde mutabakat kapsamında bir alacağın varlığı ve/veya bu kapsamda yapılan bir ödemenin varlığı ispat edilememiştir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında yer verilen gerekçelerde de bu husus açıkça belirtilmiştir. Yine Mahkememizin ..... Esas .... Karar sayılı ilamı ve .... Esas ve ..... karar sayılı ilamı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalar tartışılmış, alacak borç durumu belirlenmiş ve verilen kararlar kesinleşmiştir. Bu doğrultuda bilirkişi raporunda yer verilen ve davalı tarafından yapılan 11/10/2011 tarihli 100.000,00 TL, 24/10/2011 tarihli 450.000,00 TL, 08/12/2011 tarihli 770.000,00 TL, 19/12/2011 tarihli 230.000,00 TL, 29/12/2011 tarihli 400.000,00 TL'lik ödemelerin tamamının takipten sonra yapıldığı, bu ödemelerin varlığı ispat edilemeyen başkaca bir alacağa mahsuben yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin kesinleşen mahkeme kararında yer verilen 1.522.732,88 TL'lik alacağa dayandığı, takipten sonra yapılan işbu ödemeler nazara alındığında davacı tarafın 10/08/2018 tarihi itibariyle icra takibinden kaynaklanan talep edebileceği alacağın bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Yine her ne kadar kaldırma kararında; " itirazın iptali yönünden bir karar vermediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinden alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından icra takibinin feri niteliğinde olan talepler yönünden sonuç doğuracak şekilde hüküm tesis edilmelidir" gerekçesiyle takibin ferileri yönünden sonuç doğuracak şekilde hüküm tesis edilmesi istenmiş ise de davalı tarafından ödemelerin takip dosyası dışında haricen havale ve eft yoluyla yapıldığı, işbu ödemeler nazara alındığında davacının dava tarihi itibariyle (tüm feriler dahil olmak üzere ) alacağının bulunmadığının sabit olduğu, bu nedenle takibin ferileri yönünden sonuç doğuracak şekilde hüküm tesis edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 17.704,48-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.089,08-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri toplam 44,30-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 231.182,60-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/11/2025 Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır