T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1088 KARAR NO: 2025/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2025 NUMARASI: 2024/631 Esas DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi ;…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1088 KARAR NO: 2025/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2025 NUMARASI: 2024/631 Esas DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordatonun tasdiki talepli açılan davada, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili sunmuş olduğu dilekçe ile; bankalarınca kullandırılan finansmanın geri ödenmemesi sebebi ile 11/09/2024 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka lehine ipotekli taşınmazlar için 06.11.2024 tarihinde İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, başvuru itibariyle icra kapak hesabının 9.083.644,50-TL'ye ulaştığını, davacı-borçlunun maliki bulunduğu; Giresun /Bulancak ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölüm ve Giresun /Bulancak ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölüm nitelikli 2 adet taşınmazın tamamı üzerindeki 1.Derecede 10.000.000,00-TL miktarlı olarak ipotek tesis edildiğini, ipotek sözleşmesi gereği ipotek veren sıfatıyla borçlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazların konkordato projesine olumlu etkisi olmaması, işletmenin devamlılığı için zorunlu bir unsur olmaması gibi nedenlerle mahkememizce satışına karar verilmesi gerektiğini, davacının maliki bulunduğu ... ve ... plakalı araçların ise kullanmış olduğu kredi borcuna istinaden teminat olarak gösterildiğini ve araçlar üzerinde müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, kullandırılan finansmanın geri ödenmemesi sebebi ve borcun ödenmemesi üzerine 17.09.2024 tarihinde İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, konkordato projesine göre, rehinli malın işletme tarafından kullanılması planlanmamışsa, İİK m. 297/II’de öngörülen usûle göre satışına izin verilebileceğinin düzenlendiğini beyan ederek yukarıda belirtilen taşınmazlar ve araçların mahkememizce belirlenecek bedelin altında satılmamak kaydıyla satışına muvafakat edilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. Komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan 04/03/2025 tarihli raporda " ...borçlu şirketin muhasebe birimi tarafından kullanıldığı iddia edilen taşınmazların, şirketin ekonomik faaliyetlerinin devamlılığı açısından zorunlu olmadığı, borçlu şirketin ticari faaliyeti kapsamında kullanıldığı belirtilen araçların ise işletme faaliyetleri açısından önem arz ettiği, İİK m. 295/11 hükmü uyarınca rehinli malın satışına izin verilmesi için aranan koşulların, taşınmazlar bakımından gerçekleştiği, ancak taşınır niteliğinde olan araçlar açısından gerçekleşmediği göz önüne alındığında banka lehine ipotekli taşınmazların satışına muvafakat edilmesi, ancak rehinli araçların satışına muvafakat edilmemesi yönünde karar verilebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.Mahkemenin 19/06/2025 tarihli ara karar ile " ... Heyeti'nin görüşü doğrultusunda Talepte bulunan alacaklı ... Bankası vekilinin talebinin kısmen kabulü ile; - Davacı ... Limited Şirketi adına kayıtlı; Giresun İli, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 2.500.000,00 TL (KDV dahil) bedelden aşağı olmamak üzere, - Davacı ...Limited Şirketi adına kayıtlı; Giresun İli, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ... nolu bağımsız bölüm nitelikli 2 adet taşınmazın 2.500.000,00 TL.(KDV dahil)bedelden aşağı olmamak üzere, konkordato komiserinin onayı ve denetimi altında satışlarına izin verilmesine, -Satışına izin verilen taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,-Talepte bulunan alacaklı banka vekilinin ... plakalı ve ... plakalı araçların satışına izin verilmesi taleplerinin reddine, " karar verilmiştir. Müdahil alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili sunmuş olduğu istinaf delikçesinde; rehinli taşınırların konkordato mühletindeki şirketin ekonomik faaliyeti için kullanılmadığını, araçların konkordato projesinde şirketin hangi faaliyetine ilişkin kullanıldığının bahsedilmediğini ve satılması yerine muhafaza edilmesi her ay şirketin mali durumunu zarara sokacağını belirterek müvekkil banka lehine rehin tesis edilen araçlar için satışına izin verilmesi talebi yönünden aleyhe verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir Somut olayda; rehinli alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından başlatılan icra takibi kapsamında konkordato talebinde bulunan borçlu şirkete ait rehinli taşınır ve taşınmaz malların satışına izin verilmesi talep edilmiş olup mahkemece talep edilen taşınmazlar yönünden talebin kabulü ile taşınmazların satışına izin verilmiş olup araçlar yönünden satışına izin verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Satışına izin verilmesi talep edilen araçlar yönünden verilen red kararı alacaklı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.İİK'nın 295.maddesinde; "(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.) Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. (Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." İİK'nın 297.maddesinin 2.fıkrasında; "(Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü ile alacaklılar kurulunun muvafakatini almak zorundadır." hükümleri yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde; "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi; "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde; "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiş,İİK'nın 293. maddesinin gerekçesi ise; "Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır. 287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür. İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." şeklinde açıklanmıştır. Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; her ne kadar mahkemece verilen karara karşı istinaf yolu açık tutulmuş ise de verilen karar, İİK 295. maddesine dayalı bir ara karar olup HMK'nın 341. maddesinde ifade edilen nihai karar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı gibi İİK'nın 285 vd. maddelerinde konkordato kurumu yönünden istinaf yolunun açık olduğu kararlardan da değildir. Açıklanan nedenlerle; müdahil alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alacaklı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istem halinde davacıya iadesine,3-İstinaf yargılaması için davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın Alacaklıya ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2025