11. Hukuk Dairesi 2013/18241 E. , 2014/7963 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2013 tarih ve 2013/78-2013/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2013/18241 E. , 2014/7963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2013 tarih ve 2013/78-2013/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin düzenlediği navlun faturalarının ....183 Euro'luk kısmının davalı tarafca ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre taşımanın ...-Türkiye arasında yapılması gerekmesine rağmen, davacının işi yarım bırakarak malların hasar görecek şekilde Romanya'da boşalttığını, müvekkilinin malları kendi aracıyla taşıyarak Türkiye'ye getirdiğini, malların Romanya'da yapılan boşaltma işlemi sırasında malların korunmaması ve paslanması ile zarar oluştuğunu, müvekkilinin zarar nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının mahsuplaşmaya yanaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı firmaya ait oto yedek parçası taşıma işini dava dışı ... Firması'nın üstlendiği, davacının asıl(alt) taşıyıcı olduğu, davacının bu taşıma işini davalı firmaya havale ettiği, davacının yükü ...'dan Romanya'ya taşıdığı, davalının da kendi aracı ile yükü Türkiye'ye taşıdığı, davalı tarafından yapılan nakliye sırasında dorse brandasının su alması ile metal rayların paslanması sonucunda hasarın oluştuğu, bu nedenle hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının icra takibine konu navlun bedelini davalıdan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve nakliye sırasında hasarın tespit edildiğine dair davalı Kayatur Firması sürücüsünün imzaladığı ....04.2010 tarihli "Hasarlı Malzeme Zaptı" başlıklı belgenin bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.485,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.