11. Hukuk Dairesi 2013/2743 E. , 2014/9313 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2011/210-2012/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağla…
**11. Hukuk Dairesi 2013/2743 E. , 2014/9313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2011/210-2012/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 12 yıldır mali müşaviri olduğunu, davalının ... Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşme gereği aldığı çekleri piyasada kullanabilmesi için 3. bir şahsın cirosuna ihtiyacı olduğunu belirtip, müvekkilinden işbu çekleri ciro etmesini rica ettiğini, müvekkilinin de yıllardır tanıdığı davalının bu isteğini hiç düşünmeden kabul ederek çekleri ciro ettiğini, bilahare çeklerin ödeme günleri geldiğinde, çek hamili olduğunu söyleyen kişilerin çeklerin karşılıksız olduğunu, hatta kayıp nedeni ile mahkemece ödeme yasağı konulduğunu beyan ile işbu çekleri müvekkiline getirip ödenmesini talep ettiğini, kayıp ve çalıntı olduğu yolunda mahkeme kararı olduğunu duyan müvekkilinin, dolandırıcılık gibi fiillerle suçlanmaktan ürküp, söz konusu çek bedellerini ödeyip, çek asıllarını teslim alıp ve davalıya durumu bildirdiğini, davalıdan karşılıksız çek bedellerini hemen ödemesini isteyince de davalının durumu inkâr edip, çeklerle ilgisinin olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 82.480 TL. alacağının 03.02.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı arasında mali müşavirlik hizmeti dışında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, davalının defterlerinde dava dışı ...Ltd. Şti. ile ilişkilerini belgeler bir kaydın bulunmadığı, çeklerde davacının cirosunun bulunduğu ve çek bedellerini de ödemesi gerektiği, davaya konu çekleri davacının kullanmış olması karşısında davalıdan alacaklı olduğu yönünde hiçbir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.