11. Hukuk Dairesi 2010/240 E. , 2011/8394 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2009 tarih ve 2008/488-2009/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm…
**11. Hukuk Dairesi 2010/240 E. , 2011/8394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2009 tarih ve 2008/488-2009/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan dava dışı Tire Kutsan A.Ş.'ye ait ve davalı şirkette kurulu bulunan otomatik kutu kurma makinasının 09.10.2007 tarihinde hasara uğradığını, tespit edilen 7.469,00 TL.’lik hasar tutarının dava dışı şirkete 15.01.2008 tarihinde ödendiğini ve T.T.K'nın 1301. maddesine göre haklarına halef olunduğu ileri sürerek 7.469,00 TL.’nin 15.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı Tire Kutsan A.Ş.’ye ait makinanın bu şirketle yapılan protokole bağlı olarak kullanıldığını, kullanım sırasında meydana gelen yangında hasar gördüğünü, davacı ... şirketinin sigorta bedelini ödedikten sonra müvekkiline rücu edemeyeceğini, zira davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin müvekkili lehine düzenlendiğini, sigortalı makinanın müvekkiline teslim edilirken sigorta yaptırılması zorunluluğunun protokole eklendiğini, bu durumda yapılan sigortanın müvekkili nam ve hesabına yapılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yangın sigortasında sigortacının rücu hakkının T.T.K.1301. maddede düzenlendiği, buna göre rücu hakkının yasal halefiyete dayalı olarak yani sigortalı mal sahibinin davalıdan tazminat talep edebilme esasına dayalı olarak düzenlendiği, sigortalı mal sahibi zarar veren kişiden tazminat talep edemeyecek ise sigortacının da talepte bulunamayacağı, dava dışı malik ile davalı arasında düzenlenen 30.05.2007 tarihli protokolün 3. maddesinde, sigortanın Tire Kutsan A.Ş. tarafından yaptırılacağının kararlaştırıldığı, bu hükmün amacının protokol hükümlerine tabi olarak el değiştirecek makinanın bir şekilde hasarlanması halinde sorumluluğun önüne geçilmesinin olduğu, davalı şirketin ileride tazminat ödeme yükümlülüğü borcu altında kalmamak için makinanın sigortalanmasının ve bu sigortanın da malik Tire Kutsan A.Ş. tarafından yaptırılması şartınının sözleşmeye konulduğu, sözleşme hükümleri çerçevesinde hasar gören makinanın malik tarafından davalı yararına sigorta ettirilmesi gerektiği, protokolün bu hükmüne aykırı davranılması durumunda malik şirketin davalı şirketten tazminat talep etme hakkının doğmayacağı, malik şirketin tazminat talep etmeyeceği bir durumda onun halefi sıfatıyla yerine geçen sigorta şirketinin de ödediği sigorta bedelini davalıdan rücuen talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi hükümleri çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra bunu TTK.'nın 1301. maddesi gereğince rücuan rizikonun gerçekleşmesine neden olan kimseden isteyebilir. Poliçeye göre, riziko adresindeki bina ve içindeki emtiaların sigortalandığı belirlenmiştir. Otomatik kutu kurma makinasının davalının işyerinde bulunduğu sırada yandığı, dolayısıyla davacının ex gratia ödeme yaptığı, zira sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bina ve içindeki emtia üzerinde rizikonun gerçekleşmesi halinde ödeme yapılabileceği, poliçe teminatı kapsamında yapılan ödeme olmadığı, ödemeden sonra davacı ... şirketince alacağın temellük de edilmediği anlaşılmakla, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.