7. Hukuk Dairesi 2014/6875 E. , 2014/15097 K. "" Mahkemesi : Bursa 9. İş Mahkemesi Tarihi : 07/03/2014 Numarası : 2013/138-2014/73 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu del…
**7. Hukuk Dairesi 2014/6875 E. , 2014/15097 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Bursa 9. İş Mahkemesi Tarihi : 07/03/2014 Numarası : 2013/138-2014/73 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili; davacının 19.12.2006 tarihinde asıl işveren Ç.. Ç..M.. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde alt işveren M.. Ö..'in işçisi olarak işe başladığını, 4.11.2008 tarihinde işverence hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını, 7-8 ay sonra tekrar işe alınarak bu kez 7.9.2012 tarihinde herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Ç..Ç..M.. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının davalı şirket işçisi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı M.. Ö.. vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile fasılalı olarak çalıştığını, işyerinden istifa ederek ayrıldığına dair istifa dilkeçeleri mevcut olduğunu, davacının davalı işverenden talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının 19/12/2006 - 4.11.2008 ve 3.6.2009 - 09/09/2012 tarihleri arasında iki dönem halinde çalıştığı ve iş akdinin her iki seferde de davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı davalı işyerinde 19.12.2006 tarihinde asıl işveren Ç.. Ç.. M.. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde alt işveren M..Ö..'in işçisi olarak işe başladığını, 4.11.2008 tarihinde işverence hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını, 7-8 ay sonra tekrar işe alınarak bu kez 7.9.2012 tarihinde işten çıkartıldığını ileri sürmüş iken mahekmece talebin aşılması suretiyle ikinci dönem çalışması bakımından fesih tarihinin 9.9.2012 tarihi olarak kabul edilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalılara iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.