(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7887 E. , 2012/934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurumun abonesi olduğunu, müvekkili şirkete ait tesisde bulunan e
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7887 E. , 2012/934 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurumun abonesi olduğunu, müvekkili şirkete ait tesisde bulunan elektrik sayacının arızalı olup eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle müvekkili aleyhine ek enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, enerji sarfiyatının kontrole alındığı ayların tesisin doluluk oranının en fazla olan yaz aylarına tekabül ettiğini, davalı tarafından sayaçların kontrollerinin mutad olarak yapıldığını, tahakkuk edilen miktarda ek enerji bedelinin yasal olmadığını ileri sürerek davacı şirket aleyhine 31.12.2002-26.03.2005 tarihleri arasına ilişkin olarak tahakuk ettirilmiş olan 109.039,00 TL ek enerji bedelinden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine ve %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirkete ait sayacın eksik tüketim kaydettiği, geriye dönük tüketim miktarının 12.123,11 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 109.039,50 TL ek enerji bedelinin 96.916,39 TL lik kısmından davacı şirketin sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 109.039,50 TL borcun 96.916,39 TL'lık kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları bulunmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında davacının kaçak elektrik kullandığını ve bu nedenle kaçak kullanıma göre hesaplama yapıldığını bilirkişi raporunun uygun olmadığını belirtmiştir. Mahkemece gerekçeleri gösterilerek yapılan itiraz üzerine ve 12.04.2005 tarihli tutanak da gözetilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.