Hukuk Genel Kurulu 2013/99 E. , 2013/1468 K. * İSPAT KÜLFETİ * İSTİCVAP * İSTİKTAP * ÇEKİN ŞİRKET YETKİLİSİ TARAFINDAN İMZALANIP İMZALANMADIĞI * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 309 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 310 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 311 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 312 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 61 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 68 * İCRA VE İFLAS…
**Hukuk Genel Kurulu 2013/99 E. , 2013/1468 K.** * İSPAT KÜLFETİ * İSTİCVAP * İSTİKTAP * ÇEKİN ŞİRKET YETKİLİSİ TARAFINDAN İMZALANIP İMZALANMADIĞI * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 309 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 310 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 311 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 312 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 61 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 68 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 170 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “imzaya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen, 30.03.2011 gün ve 2008/801 E.-2011/400 K. sayılı kararın incelenmesi davacı-borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 06.02.2012 gün ve 2011/16643 E.-2012/2245 K. sayılı ilamı ile; (...Alacaklının bir adet çek nedeni ile borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu keşideci şirket vekili "....çekteki imzanın şirket eski temsilcisi Hasan 'ın imzasına benzetilmeye çalışıldığını, çekteki imzanın eski şirket yetkilisine de ait olmadığını" ileri sürerek imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece isticvap için İİK.nun 68/a-5.maddesine uygun meşruhatlı davetiye ile çağrılan şirket yetkilisi Hasan 'ın mahkemeye gelmediği ve bu şekilde, mahkemece sorgulamasının yapılamadığı, sadece mukayese esas belge asılları dayanak yapılıp bilirkişi incelemesi yapılamayacağı gerekçesi ile imza itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çekin tarihi 1.5.2007'dir. Anılan tarih itibari ile geçerli 01.06.2006 tarih ve 6568 sayılı ticaret Sicili Gazetesine göre Ahmet Serkan Özgöncü'nün münferit imza ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece çekin keşide tarihi itibari ile borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili Ahmet 'in imzaları toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi ve imza itirazının reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, davacı-borçlu hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan 1.5.2007 keşide tarihli çekteki imzanın davacı-borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı itirazına ilişkindir.