11. Hukuk Dairesi 2011/3249 E. , 2012/9698 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2010 tarih ve 2009/230 - 2010/984 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut…
**11. Hukuk Dairesi 2011/3249 E. , 2012/9698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2010 tarih ve 2009/230 - 2010/984 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin, davalılara ait apartmanın bina rögarının geri tepmesi sonucu hasara uğradığını, hasar tutarının ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 51.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, poliçenin olay tarihinden sonra düzenlendiğini, iddia edilen hasar tarihi ile gerçek hasar tarihinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davaya konu su basmasının iddia edildiği gibi bina rögarının geri tepmesi sonucu oluşacak bir atık su basması şeklinde oluşamayacağı, bu nedenle bina sakinlerinin kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.