19. Hukuk Dairesi 2017/1420 E. , 2018/4372 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/529 esa…
**19. Hukuk Dairesi 2017/1420 E. , 2018/4372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/529 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 10/11/1999 tarih ve 99/582 nolu Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının, Adli Tıp Kurumu Raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilerek, Dairemizin 08/09/2014 gün ve 2014/11732 E.-2014/13014 K. sayılı ilamıyla, mahkemece her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporu dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan rapor mukayese belgeler açısından yeterli incelemeyi içermediği gibi, takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya banka tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda da bir bilgiye dava dosyasında rastlanmadığı, bu nedenle mahkemece takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, davacının sözleşme tarihinden önce (yakın tarihli), attığı samimi imza asıllarının toplanarak, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda yeterli incelemeyi ve değerlendirmeyi içeren bir bilirkişi raporu (Adli Tıp Kurumu, ... Uzmanı, vs.) aldırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma ilamı doğrultusunda davacıya 1999-2000 yıllarına yakın tarihlerdeki imzaların bulunduğu belgeler sorularak, davacının bildirimi doğrultusunda ilgili tüm kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle imza örnekleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapora göre sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmuş ancak 2 farklı bozma gerekçesinden sadece toplanabilen imzalarla Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmasına yönelik kısım yerine getirilmiş olup, takip dayanağı kredi sözleşmesine istinaden davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun banka kayıtları üzerinden araştırılması istenmesine rağmen bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Yerel mahkemece uyulan bozma kararının gereği tam olarak yapılmadığından hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.