(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12875 E. , 2011/6853 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 22.8.2007 tarihli Bağlantılı Satış Sözleşmes…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12875 E. , 2011/6853 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 22.8.2007 tarihli Bağlantılı Satış Sözleşmesi akdedildiğini sözleşme gereği davalının dondurulmuş beyaz parmak patetes satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin karşılığında davalıya toplam 235.575.00.TL tutarındaki çekleri tanzim ederek vermesine rağmen malların teslim edilmediğini, daha önceki tarihlerde verilen çek bedellerinin davalı yanca tahsil edildiğini, teslim edilen malların bedelini aşan 4.984.42 TL fazla ödeme yapıldığını, fazla ödemenin istirdadına malların teslim edilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edilmesine rağmen ihbarın sonuçsuz kaldığını belirterek 4.984.42 TL'nin istirdadına çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekler karşılığında müvekkilinin ediminin büyük kısmını yerine getirdiğini, ihbarnameden sonra davacıya mal sevkiyatnın devam ettiğini sözleşmenin feshedilmediğini, istirdadı istenilen bedel karşılığı mal tesliminin de yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 10.6.2010 tarihli duruşmadaki beyanına göre dava açıldıktan sonra davalının borcunu ödediği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davalı sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.