(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12570 E. , 2010/2246 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi banka vekili borçluya kredi kullandırıldığını, geri ödeme planındaki taksitlerin ödenmemesi nedeniyle kredi hes
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/12570 E. , 2010/2246 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi banka vekili borçluya kredi kullandırıldığını, geri ödeme planındaki taksitlerin ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, daha sonra 13.03.2009 tarihinde noterlikçe düzenleme şeklinde para borcu ikrarını havi senet ve alacağın tasfiyesi sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalanan bütün hak ve menfaatlerin müvekkiline temlik edildiğini ancak sigorta tazminatının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarına öncelik tanınmadığını ve sıraya alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunanlar özetle şikâyetçi yanın dayandığı sözleşmede numarası verilen poliçenin, tazminata ilişkin poliçe olmadığını; rehnin temlik edilmediğini, dain mürtehin kaydının geçerli olmadığını bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır. İcra Mahkemesince davacı ile borçlu arasında kredi sözleşmesi yapıldığı, borçlunun 27.02.2008-27.02.2009 dönemi için ... sayılı poliçe ile işyerini sigortalattığı, 05.02.2009 tarihindeki yangın nedeniyle oluşan sigorta tazminatı alacağının dağıtıma konu edildiği ancak 18.02.2009 tarihli zeyilnamenin borçlunun talebi olmadan düzenlendiği; poliçenin taşınırlara ilişkin olmasına karşın sözleşmenin 6 ncı maddesinin taşınmaza ilişkin bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.