11. Hukuk Dairesi 2008/10489 E. , 2010/2039 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2008 tarih ve 2005/149-2008/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2008/10489 E. , 2010/2039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2008 tarih ve 2005/149-2008/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yapımını üstlendiği karayolu inşaat alanına dolgu malzeme taşınması işini gerçekleştirdiğini, Ekim ve Kasım ayları için taşıma bedellerini tahsil ettiklerini, Aralık ayında boşaltma yerinin 8 km uzadığını, sefer başına 20 YTL sözleşmenin sözlü olarak yenilendiğini, 21.02.2005 tarihine kadar yaptıkları ve bitirdikleri taşımanın bedelini davalının önceki ayların birim fiyatına göre ödemek istediğini, akaryakıt tüketiminin ve tur sayısını belgelerle kanıtladıklarını ileri sürerek, 3.374,00YTL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddia edilen ikinci sözleşmenin yapılmadığını, birim fiyatın mesafe uzasa da değişmeyeceğinin davacıya bildirildiğini ve davacının işine devam ettiğini, daha sonra yeni sözleşme yapılmasını teklif ettiğini, davalı kabul etmeyince davacının terk ettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ilk sözleşmeye göre belirlenen birim fiyatlarda çekişme bulunmadığı, Aralık ayında uzayan mesafe için yeni bir sözleşme yapıldığını davacının yazılı bir belge ile kanıtlayamadığı, ilk sözleşmeye göre davalı alacağının 1.104.30 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temiyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.