11. Hukuk Dairesi 2014/17399 E. , 2015/3192 K. "İçtihat Metni" ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/39-2014/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgel
**11. Hukuk Dairesi 2014/17399 E. , 2015/3192 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/39-2014/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 29, 30, 32, 33, 34. sınıflarda tescilli ... markasının 'dondurulmuş gıdalar' dışındaki mal ve hizmetlerde kullanılmadığını ileri sürerek, bu sınıflar bakımından kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde dondurulmamış gıda ve hizmetlerde yoğun, kesintisiz ve ciddi kullanımı ispatlayamadığı, ticaret unvanının marka ile aynı olmasının söz konusu markanın ciddi bir şekilde kullanıldığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, davalı şirketin ... ibareli markasının dondurulmuş gıdalar dışındaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.