11. Hukuk Dairesi 2022/74 E. , 2023/3509 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/237 Esas, 2021/1282 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/357 E., 2019/433 K. Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar …
**11. Hukuk Dairesi 2022/74 E. , 2023/3509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/237 Esas, 2021/1282 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/357 E., 2019/433 K. Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2017/23387 sayılı “moven coffe” ibareli marka başvurusuna, "movenpick" ibareli markalarına dayanak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu ve davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-5347 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, tanınmışlık, kötü niyet ve diğer iddiaların ispatlanmadığını, Kurum kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılından beri gıda sektöründe meyve suyu, meyve nektarı, meyve aromalı içecek, meyve aromalı gazlı içecek, alkolsüz gazlı ve gazsız içecekler, enerji içecekleri, uht süt üretimi gibi çeşitli içecek üretim alanında faaliyet gösterdiğini, ulusal ve uluslararası piyasada büyümeye devam ettiğini, taraf marka işaretlerinin benzer olmadığını, zira müvekkilinin markasının kahvenin içerdiği kafein sebebiyle insan vücudunda enerji yaratarak harekete neden olduğu dikkate alınarak İngilizcede "hareket "anlamına gelen "MOVE"kelimesi ile "ve" bağlacının kısaltılmışı olarak kullanılan "N" harfinin birleştirilmesi suretiyle "MOVEN" kelimesinin türetilerek oluşturulduğunu, davacının itirazına mesnet markalarının ise bir anlamı bulunmadığını, taraf markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin de benzer olmadığını, kötü niyet iddialarının dayanaksız bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu "MOVEN coffee" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet 2005 50297 sayılı "MÖVENPICK" ibareli, 2002/31575 sayılı "MÖVENPICK ŞEKİL" ibareli ve 78031 sayılı "MÖVENPICK" ibareli markaları arasında, davacının anılan markaları kapsamında yer alan 30. ve 32. sınıf mallarla aynı/aynı tür olduğu tespit edilen ve dava konusu kapsamında yer alan 30 ve 32. sınıfın tüm malları bakımından 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, kötü niyet ve tanınmışlık iddialarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, bilirkişi kök ve ek raporunun markaların benzerliği konusunda hatalı değerlendirmeler içerdiğini, mahkemece alınan kök ve ek raporda dava konusu marka kapsamında 30. sınıfta yer alan "makarna, mantı, erişte. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Pekmez" malları yönünden iltibas olmadığı bildirilmesine rağmen mahkemece aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, mal ve hizmetlerin benzerliği konusunun teknik bir konu olduğunu markadaki “Q” harfinin kahve içeceği ile doldurulduğu, yine “coffe” kelimesindeki “o” harfi kahve çekirdekleri kullanılarak oluşturulduğu, genel görümü doğrudan doğruya değiştiren bu bakın ve ayırt edici şekil ve renk unsurlarının incelemede göz ardı edilmesinin isabetli olmadığı, esas unsur konumunda olan söz konusu unsurların, markaları ayırt edici derecede farklılaştırdığını, inceleme yapılırken markanın bütünsel olarak bıraktığı algıya bakmak gerektiğini, bu kapsamda “MQVEN Coffe + ŞEKİL” ibaresini bir bütün olarak gören ortalama tüketici kitlesinin, bunu davacı markalarıyla karıştırmalarının mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının kahvenin içerdiği kafein sebebiyle insan vücudunda enerji yaratarak harekete neden olduğu dikkate alınarak İngilizcede "hareket "anlamına gelen "MOVE" kelimesi ile "ve" bağlacının kısaltılmışı olarak kullanılan "N" harfinin birleştirilmesi suretiyle "MOVEN" kelimesinin türetilerek oluşturulduğunu, markaların benzerliği konusunun hukuki bir değerlendirme olmakla beraber, mal ve hizmetlerin benzerliği konusu teknik bir husus olduğunu, aksinin kabulünün mümkün olmadığını, Mahkeme tarafından söz konusu malların, alınan bilirkişi raporunun aksine ilişkili mallar olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu teknik husus konusunda kök raporda ve gıda mühendisinin de eklenmesiyle oluşan heyetten alınan ek raporda söz konusu malların, davacı markaları kapsamında yer alanlarla ilişkili olmadıklarının tespit edildiğini, her ne kadar hakimin bilirkişi raporuyla bağlı olmasa da teknik bir incelemeyi gerektiren bu husus konusunda gerekirse yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, raporun aksine resen inceleme yapılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararda 6/5 maddesinin şartlarının oluşmadığı da kabul edildiği, buna rağmen farklı malları kapsayacak ve davacının tescil kapsamını aşacak şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğu, öncelikle markalar arasında benzerlik olmadığından, tüm mal ve hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ancak markalar benzer görülse dahi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği ve yukarıdaki mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf marka işaretleri arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin markasının kahvenin içerdiği kafein sebebiyle insan vücudunda enerji yaratarak harekete neden olduğu dikkate alınarak İngilizcede "hareket "anlamına gelen "MOVE"kelimesi ile "ve" bağlacının kısaltılmışı olarak kullanılan "N" harfinin birleştirilmesi suretiyle "MOVEN" kelimesinin türetilerek oluşturulduğunu, taraf markalarının kapsamındaki malların da farklı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "MOVEN coffee" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2005 50297,2002/31575 ve 78031 sayılı "MÖVENPICK" ibareli markaları arasında görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında 30. sınıfta yer alan "makarna, mantı, erişte. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Pekmez" malları dışındaki emtia ile 32. sınıfta yer alan mallar , davacının itirazına mesnet markaları kapsamında aynı sınıflarda yer alan mallarla aynı/aynı tür olduğu gibi davalının marka başvurusu kapsamındaki 30. sınıfta yer alan "makarna, mantı, erişte. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Pekmez" emtiasının, davacının itiraza dayanak markalarının kapsamındaki 30. sınıf mallarla benzer olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesinin kabulünde de bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davalılar TPMK ile Oğuz Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.