11. Hukuk Dairesi 2014/10955 E. , 2014/17904 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/117-2013/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2014/10955 E. , 2014/17904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/117-2013/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının çeltik ektiği 3 adet taşınmazının davalı nezdinde ayrı ayrı sigortalı olduğunu, 30.10.2011 tarihinden meydana gelen fırtına sebebiyle ürünün zarar gördüğünü, davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek 10.075,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 15.636,40 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, zararın fırtına sebebiyle değil rüzgar nedeniyle oluştuğunu ve rüzgar nedeniyle meydana gelecek zararların poliçe teminatında bulunmadığını, üründe meydana gelen verim düşüklüğü nedeniyle zeyilname düzenlenerek davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı nezdinde sigortalı bulunan çeltik tarlalarındaki zararın, fırtına sebebiyle meydana geldiğini ve bu nedenle poliçe teminatında bulunduğunu, davacının zararının, dava konusu 2 adet poliçesinden kaynaklı sigorta prim iadesi düşüldükten sonra, 9.015,42 TL olduğu gerekçesiyle anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 461,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.