11. Hukuk Dairesi 2016/9510 E. , 2018/2143 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/90-2016/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2016/9510 E. , 2018/2143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/90-2016/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafın 05/07/2012 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çeke istinaden ... 27 İcra Müdürlüğünün 2012/13765 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, çekteki imzanın kaşe imza olduğunu, müvekkili şirketin temsilcisinin eli ürünü olmadığını, ... .... İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazında bulunulduğunu, itirazın görülmesi sırasında tedbir kararı verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin Beşiktaş Belediyesindeki hak edişinin dosyaya ödendiğini, dosyaya yatan paranın davalı tarafından çekilmesinden sonra itirazın kabul edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, ileri sürerek icra dosyasına yatan 66.923,35TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira İİK. 40. maddesi gereği davacının ödemenin yapıldığı icra dosyasından dosya kapsamından tahsil edilen paranın kendisine ödenmesini talep edebileceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının hukuki yararı bulunduğu, zira İİK. 40. maddesinin ilamlı takiplerde uygulandığı, davacı aleyhine icra takibine konu edilen çekteki imzanın, kaşe imza olduğu icra hukuk mahkemesi kararı ile sabit olduğu, icra hukuk mahkemelerinin kararı dar yetkili mahkeme olmaları nedeniyle bağlayıcı olmasa da işbu davada davalı tarafça bu yönde bir itiraz bulunmadığı, ayrıca kaşe imza tespitinin teknik bir tespit olduğu, icra mahkemesinde uzmanından rapor alındığı, bu nedenle imza incelemesine de gerek bulunmadığı, ıslak imzalı olmayan çeke dayalı yapılan takipte yapılan tahsilatın haksız olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne ve 66.923,35 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....428,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.