7. Hukuk Dairesi 2026/360 E. , 2026/588 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1070 E., 2025/896 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/268 E., 2022/769 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlana…
7. Hukuk Dairesi 2026/360 E. , 2026/588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1070 E., 2025/896 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/268 E., 2022/769 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, 2 04... parselde numaralı taşınmazı 02.05.2003 tarihinde satın aldığını, cami olarak faaliyet gösteren taşınmazın arsasında davalıya ait olan trafo bulunduğunu, bu trafonun taşınmazın eski maliki olan ...... .... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile davalı arasında yapılan 1997 tarihli, 99 yıllık, 1 TL bedelli, 01.05.1997 tarihinde tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesine istinaden taşınmaza yerleştirildiğini, davalı tarafça trafonun yanına idari bina yapılması ve birçok kablo döşenmek suretiyle taşınmazın işgal edildiğini ileri sürerek davalının yapmış olduğu müdahalenin men'i ile yapı ve kabloların kâl'ine, taşınmazın eski hâle getirilmesine, davanın açıldığı tarihten itibaren geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile TEDAŞ arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri gereğince tesislerinin mülkiyetinin TEDAŞ'a ait olması nedeniyle husumetin müvekkiline yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmaz hakkında yaptıkları kira sözleşmesi ekinde sundukları krokiye göre sözleşme konusu yerin 720 m²'lik bölüm olduğunu, dava konusu taşınmazda işgalci olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait taşınmazın 184 m²'sine davalı tarafça idari bina yapılması suretiyle el atıldığı, söz konusu yapının ve el atmanın kira sözleşmesini kapsamayıp sözleşmenin konusu olmadığı, işletme hakkı devri sözleşmesi kapsamındaki dağıtım tesisi niteliği taşımadığından husumete ilişkin davalının itirazlarının kabule şayan bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki malik ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesi, kira sözleşmesinin özel hükümleri ve sözleşme eki kroki ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmiş olması ve yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre davaya konu 2 04... (eski 1) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan trafo yanına inşaa edilen iki adet yapı ve döşenen kabloların bulunduğu alanın kira sözleşmesini kapsayan 720,30 m²'lik alan içerisinde bulunduğu, davalının kullanımının kira ilişkisine dayalı olduğu ve kira sözleşmesi tapuya şerh edilmekle yeni malik davacıya karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işgale konu iki adet yapı ve döşenen kablolarla alakalı kira sözleşmesi bulunmadığını, kira sözleşmesinin taşınmazda bulunan trafoya ilişkin olduğunu, idari bina ve kabloların işgal ettiği alanın, kira sözleşmesinde belirtilen 720.30 m²'lik alanın çok ötesine geçtiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kâl, eski hâle getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.