11. Hukuk Dairesi 2013/17222 E. , 2014/6012 K. MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2013/270-2013/213 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2013/270-2013/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.-FA uluslararası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapo…
**11. Hukuk Dairesi 2013/17222 E. , 2014/6012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2013/270-2013/213 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2013/270-2013/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.-FA uluslararası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı G... C..San. ve Tic. A.Ş.'den toplam 261 adet boyalı, temperli cam satın aldığını, malların İstanbul'dan Kosova'ya taşınması konusunda diger davalı S.. A.. ile anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşmaya göre emtianın davalı satıcı-göndericinin Kemerburgaz-Eyüp'teki adresinden davalı satıcı-gönderici tarafından yüklendiğini, söz konusu malların dorseye yüklenmesini müteakip istiflemenin diğer davalı taşıyıcı tarafından yapıldığını, teslim sırasında emtianın tamamının kırılarak hasarlandığının tespit edildiğini, yüklenen malzemenin davalı satıcı-gönderici tarafından yeterli güvenlik önlemleri alınmaksızın yüklenmesi ve davalı taşıyıcının da hem gerekli şekilde istiflemeyi yapmaması hem de yükleme sırasında bozuk, çürük olduğu kolayca tespit edilebilecek ayaklara rağmen hiçbir çekince ileri sürmeksizin malları teslim alması nedeniyle hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını ileri sürerek, emtia bedeli ve navlun ücreti toplamı olan 15.298,35 Euro'nun faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. A.. vekili, davacının gerçek mi tüzel kişi mi olduğunun belli olmadığını, Türkiye'de yerleşik bir kişi değil ise, HUMK hükümleri gereğince teminat yatırması gerektiğini, CMR Konvansiyonunun 17/4c maddesi uyarınca göndericinin gereği gibi ambalaj yapmaması nedeniyle sorumlu olduğunu, taşıyıcı olan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin istenilen malları davacının tayin ve tespit ettiği nakliye firması olan diğer davalıya teslim ettiğini, bu teslim sırasında davacının temsilcisinin de bulunduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirmesinden sonra nakliye aşamasında, yollarda ve gümrükte meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 8038,92 Euro'nun davalı G..C.. San. ve Tic. A.Ş.'den 5359,28 Euro'nun davalı S.-FA Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş.'den dava tarihinden itibaren yıllık %5 faiziyle tahsiline dair verilen karar, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davalı S.-FA Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl alacaklarla ilgili olarak verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı S..-FA Uluslararası Nak. Ve Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 440,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı S..-F.. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, CMR Konvansiyonu kapsamındaki taşıma nedeniyle, mal sahibinin, gönderen ve taşıyıcıdan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kararda yazılı tazminatın tahsiline dair tesis edilen karar yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından Dairemizce bozulmuş ancak; bozmaya uyulmasına rağmen davalı S.-F.. A.Ş. lehine vekalet ücreti yanlış hesaplanmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesi ile 15.298.35 Euro davalılardan müteselsilen talep edildiği ve davanın kısmen kabulü ile davalı S.-F. yönünden 5.359.28 Euro’nun tahsiline karar verildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davalı S..-F.. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde 440,00TL ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı S..F.. Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı S..F..Uluslararası Nakliyat ve Tic.A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı S..-F.b'ya iadesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.