11. Hukuk Dairesi 2009/7347 E. , 2011/6699 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2004/875 - 2009/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada h…
**11. Hukuk Dairesi 2009/7347 E. , 2011/6699 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2004/875 - 2009/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde 20.08.2004 günü yangın çıktığını, işyerinde balık yemi fabrikası bulunduğunu ve işyerinin davalı tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yangın üzerine 21.08.2004 tarihinde rizikonun davalıya ihbar edildiğini, aynı gün sigorta eksperinin gelerek 21.08.2004 tarihli hasar tespit protokolünün düzenlendiğini, yangında 49.600 kg balık yağı, 6.600 kg balık yemi, 3.000 kg soya fasulyesinin zayi olduğunu, fabrikanın çuvallama ünitesinin yan cephesi ve depo çatısında hasar meydana geldiğini, bahçeyi kaplayan yağ nedeni ile harfiyat işlemi yapılması gerektiğini, 5 adet aydınlatma lambasının yandığını, davalı tarafından Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/8 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını ancak raporu kabul etmediklerini, bu rapor baz alınarak davalı tarafından zararlarına karşılık olmak üzere 22.032 USD’nin 18.10..2004 tarihinde ödendiğini, taraflar arasında hasar miktarı konusunda bir uzlaşma olmadığını ancak her biri 1.000 kg kapasiteli 51 adet konteyner içinde olan balık yağının tamamen kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun şirket kayıtları ile tespit edilebileceğini ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 48.000 USD karşılığı 69.375,88 YTL’nın 21.08.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açıldığını, Yangın Sigortası Poliçesi Genel Şartları gereği hakem bilirkişi tayin edilmesi gerektiğini, davacının TTK'nun 1293. maddesine aykırı hareket ettiğini, koruma tedbirlerini almayarak, zararın artmasına neden olduğunu, buna rağmen kendilerinin işyerinde gerekli tespitleri yaptırıp zarar miktarını ödediklerini, davacının 51 adet konteynerin tamamının balık yağı ile dolu olduğu iddasının gerçeği yansıtmadığını, balık yağı emtiasında meydana gelen hasarın 19.760,00 kg olduğunu, hasarlı olmayan bir çok emtiaya ilişkin talepte bulunulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.