11. Hukuk Dairesi 2011/3420 E. , 2012/9703 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2005/240-2010/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanak…
**11. Hukuk Dairesi 2011/3420 E. , 2012/9703 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2005/240-2010/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Grup Amcor sterilizasyon ambalajları ve kimyasal sterilizasyon kontrol ürünlerinin Türkiye'deki tek satıcı olan distribütör olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalının ürünlerin dağıtımı hususunda 1 yıl süreli distribütörlük yapmasının kararlaştırıldığını, sürenin bitmesine rağmen davalının ürünleri satmaya devam ettiğini ayrıca sözleşmede satmaya hiçbir zaman yetkili kılınmadığı ürünleri de sattığının tespit edildiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespitini, menini, davalının elde ettiği kazançların davacı adına sayılmasını, 10.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, davacının dava konusu ürünlerin Türkiye'deki tek ithalatçısı olduğunu ve müvekkilinin bu malları başka firmadan almasının mümkün olmadığını, faturalar karşılığı davacıdan aldığını, müvekkili şirketin ne kadar ürün alacağı konusunda kota belirleme hakkının davacıda olduğunu ancak kotadan çok fazla satıldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında davacının satımına izin vermediği ürünleri iade almadığını, müvekkilinin mal sattığı firmalarla kendilerinin doğrudan görüşmeye başladıklarını ve pazar payını elinden aldıklarını, asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, davacının ortada hiçbir haklı sebep olmamasına rağmen söz konusu sözleşmeyi feshederek ve müvekkili şirketin söz konusu ürünleri stoklarında kalan bölümün satışını engelleyerek zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek 21.159.60 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.