12. Hukuk Dairesi 2016/11212 E. , 2017/2188 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız…
**12. Hukuk Dairesi 2016/11212 E. , 2017/2188 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiğini, 3. şahıstan olan alacağını alacaklı lehine devrettiğini belirttiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Alacaklı ile borçlu ... A.Ş arasındaki takip dayanağı fatura İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden değil ise de, anılan borçlu, mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde borcunu 3. şahıs ... Elektrik Üretim A.Ş.’ye devredildiğini, borcun borcu devralan 3. şahıs tarafından ödediğini iddia ettiğine göre, alacaklının, artık alacağını kanıtlaması için İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelere dayanması gerekmez. Bu durumda, borçlu tarafından borcun ödendiğinin İİK.'nun 68/l. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanması gerekir. Borçlu tarafından borcun ödendiğinin İİK.nun 68/l. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispat edilip edilmediği araşırılmalıdır. Ayrıca temlik tarihi itibari ile dosya borcu hesabı yapılarak temlik sözleşmesindeki miktarın dosya borcunu karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken gerekirken, itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.