T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:19/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:08/07/2025 EK KARAR TARİHİ:11/08/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:19/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye h…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:19/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:08/07/2025 EK KARAR TARİHİ:11/08/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:19/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ... Makina...A.Ş.'nin, müvekkili bankadan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca ticari krediler kullandığını, kefil ...'ın borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, borçlu ... Makina...A.Ş. kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiğini, borçluların mallarını kaçırmaya hazırlandığı istihbar edildiğinden, müvekkili bankanın alacağının tahsil imkanının tehlikeye girdiğini, 07/07/2025 tarihi itibariyle toplam 8.204.359,43 TL alacaklarının bulunduğunu, muaccel ve teminatsız olan bu alacaklarının ihtarnameye ve takibe rağmen ödenmediğinden, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... D.İŞ - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...asıl borçludan ihtiyati haciz istenilebilmesi için kat ihtarnamesinin düzenlenmesi yeterli olup, asıl borçluya tebliğe çıkarılması gerekli değil ise de, kefiller yönünden ihtiyati haciz istenilebilmesi için asıl borçluya kat ihtarnamesinin tebliği gereklidir. Asıl borçlunun sözleşmede yazılı adresine çıkartılan tebligat kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinde yazılı adresine ulaşmasıyla 2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesi gereğince asıl borçluya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediği, müşterek borçlu müteselsil kefillere ise tebliğ edildiği görülmüştür. Asıl borçlu şirkete gönderilen kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve müşterek borçlu müteselsil kefile tebliğ edilmiş olması sonucu da kefil karşı taraflar yönünden TBK'nın 586. maddesine göre, takip ve ihtiyati haciz istenilebileceği sonucunu doğurmaktadır. Kredi sözleşmesine bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi alacağın rehinle de teminat altına alındığına dair bir bilgi bulunmadığı anlaşıldığından ve işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; asıl borçlu ve müteselsil kefil yönünden ihtarnamede yazılı toplam 8.044.568,54 TL nakit alacak yönünden ihtiyati haciz istemenin kabulüne, ihtiyati haciz talep edenin ihtarnamede belirtilen tutarı aşan kısıma yönelik talebine ilişkin mahkememizce ihtiyati haciz verilmesi kanaatini oluşturacak yeterli bilgi ve belge ibraz edilmediği gibi bu tutarın yargılamayı gerektirdiğinin kabulü ile ihtiyati haciz isteminin ihtarnameyi aşan 159.790,89 TL kısım yönünden reddine" karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN ... VEKİLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE: Öncelikle usule ilişkin itirazlarının İİK'nın 258. maddesi yollamasıyla İİK'nın 50. maddesinde ihtiyati hacze karar verecek olan mahkemenin yetkisinin belirlenmesinde genel yetki kuralları geçerli olduğunun belirtildiğini, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, ihtiyati hacze itiraz edenin ikametgahının ... Mah. ... ... Evleri, No:... .../Trabzon adresi olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin itirazlarının ise; karşı tarafın başvurusu sonucu verilen ihtiyati haciz kararının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, icra takibinde ihtiyati hacze itiraz edenin banka hesaplarına haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmesi neticesinde, banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, banka hesaplarına konulan haczin banka çalışanlarıyla yapmış olduğu şifahen görüşmeler sonucunda 18/07/2025 tarihinde öğrenildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın ihtiyati haciz kararı alabilmek için dilekçesi ekinde alacaklı olduğunu kanıtlamak amacıyla bir kaç belge sunduğunu, taraflarınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında hem yetki itirazında bulunulduğunu hem de borca itiraz edildiğini, karşı tarafın (ihtiyati haciz talep eden) herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan ederek, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, esasa geçilmesi halinde kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/08/2025 TARİH ... D.İş - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefilleri de bağlayacağı hususu dikkate alındığında, ihtiyati hacze yetki itirazının yerinde olmadığı, diğer itiraz sebeplerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp ancak açılacak itirazın iptali istemli davada değerlendirilebilecek nitelikte olması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: 11/08/2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 50 ve 258. maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkemenin, borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Trabzon/ Of olması nedeniyle ihtiyati haciz başvurusunun Antalya'da yapılmasının yetki kurallarına açık aykırılık teşkil ettiğini, yetki sözleşmesinin de sözleşmenin taraflarını bağlayıp, kefil sıfatıyla imza atanları bağlamadığını, ihtiyati hacze konu alacağın likit ve muayyen olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ek karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati hacze dayanak genel kredi sözleşmesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun belirtildiği, bu yetki şartının 6102 sayılı TTK'da hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereğince kefilleri de bağladığından, Antalya Mahkemeleri'nin yetkili olmadığına dair yetki itirazının geçerli olmadığı, hesabın kat edildiği kat ihtarının tebliğ edildiğine ilişkin çıktıların da dosya arasında bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İhtiyati hacze itirazın edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...